Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-490/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Чудесова А.В. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Говорова Р.С. к Мишарину И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине, которым

о п р е д е л е н о:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Говорова Р.С. на соистцов Боздееву И.Г., Говорову С.Р. и Говорову С.В., действующую в интересах несовершеннолетней Говоровой А.Р. по гражданскому делу по исковому заявлению Говорова Р.С. к Мишарину И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2012 года исковое заявление Говорова Р.С. удовлетворено.

Мишарин И.Л. не согласившись с принятым решением суда, обратился в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на заочное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 10 августа 2012 года.

Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 23 января 2013 года апелляционная жалоба Мишарина И.Л. оставлена без рассмотрения по существу и гражданское дело направлено в Нерюнгринский городской суд РС (Я) для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Боздеевой И.Г - Уркина Л.М. согласна с проведением процессуального правопреемства, просит произвести замену истца.

Судом в рамках дела по иску Говорова Р.С. к Мишарину И.Л. о взыскании неосновательного обогащения вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Чудесов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного определения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем, указанная частная жалоба подписана представителем ответчика Чудесовым А.В. на основании доверенности от 19 января 2013 года, которая содержит полномочие на совершение процессуальных действий в суде города Нерюнгри и Верховном суде РС (Я), при этом в доверенности специально не оговорено полномочие на обжалование судебного постановления в соответствии со ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем ответчика Чудесовым А.В., который согласно представленной доверенности не имеет полномочий на обжалование судебного постановления от имени Мишарина И.Л.

Доверенность, удостоверяющая полномочие Чудесова А.В. на обжалование определения суда от имени ответчика, судебной коллегии не представлена, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, частная жалоба ответчика Мишарина И.Л. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Мишарина И.Л. - Чудесова А.В. на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года оставить без рассмотрения.

Дело возвратить в Нерюнгринский городской суд РС (Я).

Председательствующий: Осипова А.А..

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.