Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-483/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Неустроевой С.П.

с участием прокурора Самойловой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда от 10 декабря 2013г. по заявлению Лоч Я.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нерюнгринского городского суда от 18 апреля 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 15 июля 2013г., иск прокурора г.Нерюнгри в защиту неопределенного круга лиц к Лочу Я.П. о прекращении действия права управления транспортным средством удовлетворен.

В основу решения о прекращении действия права Лоча Я.П. на управление транспортными средствами судом положено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик страдал заболеванием " ... ", что в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 28 апреля 1993г. N 377 "О реализации Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее осуществлении" относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, следовательно, деятельность Лоча Я.П. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Лоч Я.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая о том, что согласно заключению врачебной подкомиссии по ... экспертизе ... диспансера ГБУ РС(Я) ... ЦРБ от 26 августа 2013г. он снят с учета у ... в связи с ремиссией, противопоказания к управлению автотранспортом отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для применения ст.392 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства не относятся к новым либо к вновь открывшимся и не могут служить основанием для применения положений главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Заключение врачебной подкомиссии по ... экспертизе ... диспансера ГБУ РС(Я) ... ЦРБ об отсутствии противопоказаний к управлению автотранспортом выдано заявителю 26 августа 2013г. Данный документ является новым доказательством, добытым после принятия решения от 18 апреля 2013г., и не может служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит.

Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. Они были заявлены в суде первой инстанции, исследованы и оценены. Эти доводы основаны на неправильном толковании, применении норм процессуального права и ошибочны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 10 декабря 2013г. по заявлению Лоч Я.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.