Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-476/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием представителя истца Ефимова А.В., ответчика Агеевой Н.В., представителей ответчика Мекумянова В.П., Родионовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" к Агеевой Н.В. о взыскании долга, судом

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Агеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стайер" ... руб., а также 2 570 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2012 года между ООО ТД "Стайер" и Агеевой Н.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... руб. сроком до 28 июля 2013 года.

ООО ТД "Стайер" обратилось в суд с иском к Агеевой Н.В. о взыскании долга в размере ... руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., ссылаясь на то, что общество взятые на себя по указанному договору обязательства исполнило в полном объеме, а Агеева Н.В. в установленный договором срок денежные средства не вернула, на письменную претензию от 1 августа 2013 года не ответила.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик никакого беспроцентного займа от истца не получал, заключение займа было понуждением взять на себя погашение недостачи. Договор датирован 27 числом, а кассовый ордер - 26 числом.

Ответчик Агеева Н.В. и ее представители Мекумянов В.П. и Родинова О.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Ефимов А.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года ответчик от истца получил денежные средства в размере ... руб. на основании заключенного между ними договора беспроцентного займа от 26 июля 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 26 июля 2012 года, в котором указано, что ответчик получил ... руб. по договору беспроцентного займа от 26 июля 2012 года и стоит подпись ответчика. Однако ответчик условия договора займа не выполнил, в установленный договором займа срок денежные средства в сумме ... руб. не возвратил.

Ответчик, возражая против иска указывал на безденежность договора займа и на то, что данная сумма займа фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами в процессе работы Агеевой Н.В. у истца в качестве ... , понуждением взять на себя погашение недостачи на основании соглашения о возмещении ущерба(недостачи) с рассрочкой платежа от 28.09.2012. Однако бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов суду не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о возмещении ущерба(недостачи) между сторонами не подписано. Указанное соглашение датировано 28.09.2012г, подписано только со стороны ответчика.

Суд в порядке статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 812 ГК РФ установил, что ответчик не доказал безденежность займа. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 26 июля 2012 года подтверждается расходным ордером, а имеющиеся недостатки в оформлении названного документа с учетом того, что данный ордер содержит подписи сторон, заверенные печатью истца, не свидетельствуют о безденежности займа, а доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возврату истцу заемных средств, отсутствуют. К тому же ответчиком не представлено никаких доказательств того, что денежные средства от истца им не были получены, с соответствующим иском об оспаривании договора займа по безденежности Агеева Н.В. не обращалась.

Судебная коллегия считает. что в данном споре судом были выполнены требования положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутии) от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова