Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-474/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Неустроевой С.П.

с участием представителей Министерства труда и социального развития РС(Я) Моедо Л.В., Правительства РС(Я) Варламовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда от 07 ноября 2013г. по иску Федотова В.П. к Министерству труда и социального развития РС(Я), Правительству РС(Я) о выдаче государственного жилищного сертификата, которым

определено:

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.П. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития РС(Я) о выдаче государственного жилищного сертификата, указывая о том, что состоит в списках граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищного сертификата в связи с ликвидацией ... с учетом состава семьи: жены - Т. До настоящего времени сертификат не выдан, право на получение жилищной субсидии им не реализовано.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе истец просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая о том, что основания для прекращения дела отсутствовали, поскольку предмет спора и стороны по настоящему иску не тождественны ранее рассмотренному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того факта, что аналогичные требования истца о том же предмете и по тем же основаниям были рассмотрены, о чем имеется вступившее в законную силу решение Оймяконского районного суда от 13 сентября 2010г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную решением Оймяконского районного суда от 13 сентября 2010г. за Федотовым В.П. признано право на получение государственного жилищного сертификата и возложена обязанность на Администрацию МО "Оймяконский улус (район)" включить в списки граждан, имеющих первоочередное право на получение жилищного сертификата в связи с ликвидацией ... с учетом состава семьи: жены - Т. В части требований о выдаче жилищного сертификата отказано в связи с тем, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по выдаче государственных жилищных сертификатов.

В настоящем деле Федотов В.П. обратился с иском к Министерству труда и социального развития РС(Я) о возложении обязанности выдать жилищный сертификат. Требования мотивирует тем, что ему фактически отказано в выдаче жилищного сертификата, при этом сослался на письмо Федерального Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 10 июня 2013г., согласно которому вопрос предоставления жилищной субсидии следует решить в судебном порядке.

Истец предъявил требования к новым лицам - Министерству труда и социального развития РС(Я) и Правительству РС(Я).Из вышеизложенного следует, что требования о выдаче жилищного сертификата не являлись ранее предметом спора между указанными лицами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор заявлен по другим правовым основаниям, а потому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из содержания заявления следует, что Федотов В.П. по существу оспаривает бездействие (отказ в выдаче) органов государственной власти по выдаче жилищного сертификата. В таком случае в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование, суду следовало правильно выбрать вид судопроизводства.

Ввиду неправильного применения норм процессуального права определение суда подлежит отмене с направлением дела в федеральный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 07 ноября 2013г. по иску Федотова В.П. к Министерству труда и социального развития РС(Я), Правительству РС(Я) о выдаче государственного жилищного сертификата отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.