Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-459/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Черемкина А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года, которым по делу по иску Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к Харламову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Производственного муниципального унитарного предприятия "Горсвет" материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 251,94 руб., всего ...

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Оконосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПМУП "Горсвет" обратилось в суд с иском к Харламову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2013 года на улице ... Харламов В.А. управляя автомобилем марки ... с г/н N ... совершил наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ПМУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Указывая на данные обстоятельства просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251,94 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Росгосстрах", поскольку на момент ДТП транспортное средство ответчика Харламова В.А. было застраховано в указанной страховой компании.

В судебном заседании представитель истца МПУМ "Горсвет" - Оконосова Н.А. исковые требования поддержала, просила взыскать причиненный материальный ущерба с ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Черёмкин А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство ответчика Харламова В.А. не было застраховано в ООО "Росгосстрах"

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Росгосстрах" - Черемкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное, и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, что исковое заявление подано лицом не имеющим на то полномочий. Также указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 г. на улице ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N ... под управлением Харламова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершен наезд на опору уличного освещения, принадлежащую ПМУП "Горсвет" на праве хозяйственного ведения.

Постановлением ГИБДД N ... от 05.06.2013 Харламов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 КоАП РФ.

Собственником автомашины ... , государственный регистрационный знак N ... является Харламов В.А.

Причиненный ущерб в размере ... руб. подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N ... , из которого следует, что на восстановление сбитой опоры наружного освещения по ... необходимо ... руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность Харламова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис N ... с 15.04.2013 по 14.04.2014.

В силу ст. 13 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была надлежащим образом застрахована, и страховщик в силу прямого указания закона обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано лицом не имеющим на то полномочий, необоснован.

Полномочия представителя были предоставлены на основании доверенности от 10 января 2013 года N ... , которая была подписана директором предприятия и заверена круглой печатью организации в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова