Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-451/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Попович М.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года, которым

по заявлению Попович М.В. в интересах Слепцова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленского районного суда

постановлено:

Отказать Попович М.В. в интересах Слепцова А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленского районного суда от 20 июня 2012 года о внесении исправлений в решение суда от 9 декабря 2011 года по иску Байрамова К.М.-оглы к Слепцову А.Н. об освобождении земельного участка, находящегося в аренде, в пределах границ, предоставленных по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Попович М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленского районного суда от 9 декабря 2011 года, вступившим в силу 20.02.2012, исковые требования Байрамова К.М.-оглы удовлетворены, на Слепцова А.А. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: г. ... , в пределах границ, предоставленных индивидуальному предпринимателю Байрамову К.М.-оглы по договору аренды от 16.03.2009.

Определением Ленского районного суда от 20 июня 2012 года в решение суда от 9 декабря 2011 года внесено исправление, которым установлено считать ответчиком по делу Слепцова А.А..

Ответчик Слепцов А.А. через своего представителя Попович М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.06.2012, указав, что данное определение вынесено в отсутствие Слепцова А.А., без извещения его о времени и месте судебного заседания, и по заявлению ненадлежащего лица.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, срок подачи частной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 332 ГПК РФ, правильно исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.Как усматривается из дела, определением Ленского районного суда от 20 июня 2012 года внесено исправление в решение суда от 9 декабря 2011 года - отчество ответчика исправлено с " ... " на " ... ".

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, срок обжалования определения суда от 20.06.2012 о внесении исправлений истек 6 июля 2012 года. С заявлением о восстановлении срока обжалования представитель ответчика обратился 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного срока для подачи частной жалобы.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что о рассмотрении заявления о внесении исправлений в решение суда Слепцов А.А. извещался надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, являющимся местом регистрации и указанному ответчиков в кассационной жалобе в качестве места жительства - ... , извещение не вручено с пометкой "не проживает по указанному адресу". Как пояснил суду представитель ответчика Попович М.В., Слепцов А.А. по указанному адресу не проживает, снимает где-то квартиру. Однако ни ответчик, ни его представитель адрес фактического проживания Слепцова А.А. суду не указывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Доводы в частной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, являются ошибочными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова А.А.

Судьи Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.