Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-446/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Торбеевой Н.П. к Хуторных А.В. и Кондрыкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

постановлено:

Исковые требования Торбеевой Н.П. к Хуторных А.В. и Кондрыкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хуторных А.В. в пользу Торбеевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчика Кондрыкина С.Ю. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Рейтенбах И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбеева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что Хуторных А.В., управляя автомобилем, принадлежащим Кондрыкину С.Ю., нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ее сына Н. что установлено приговором Ленского районного суда от 27.10.2009. Смертью сына ей были причинены глубокие нравственные страдания, сын был трудолюбивым, добрым, очень спокойным, не конфликтным человеком, не курил, не употреблял спиртные напитки. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Кондрыкина С.Ю., в отмененной части вынести новое решение. По его мнению, ответчик Кондрыкин С.Ю. является владельцем источника повышенной опасности, в силу чего обязан компенсировать причиненный моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, согласно приговору Ленского районного суда от 27.10.2009 Хуторных А.В., управляя автомашиной ... по ... в ... , нарушил Правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста Н., причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Транспортное средство на основании ПТС принадлежит Кондрыкину С.Ю. Хуторных А.В. управлял автомашиной по доверенности от 05.06.2009 (л.д.63), выданной ему Кондрыкиным С.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из дела, Хуторных А.В. использовал транспортное средство на основании доверенности и по своему личному усмотрению, а не по заданию Кондрыкина С.Ю. Таким образом, моральный вред, причиненный Торбеевой Н.П. - матери погибшего, подлежит возмещению Хуторных А.В., который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Торбеевой Н.П., взыскал компенсацию морального вреда с Хуторных А.В., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Кондрыкина С.Ю. отказал.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу по иску Торбеевой Н.П. к Хуторных А.В. и Кондрыкину С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Осипова А.А.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.