Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по иску Самсоновой Т.Р. к ООО "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Самсоновой Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.Р. сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в доход казны Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Самсоновой Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова Т.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2013 г., принадлежащего ей на праве собственности транспортному средству причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя транспортного средства ... , под управлением Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Она обратилась в оценочную организацию ООО "Тирэх", и в соответствии с представленным истцом отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. Обратившись с претензией к ответчику 02 октября 2013 г., и указанием об ее удовлетворении - в течение 7 дней, представитель истца по доверенности, по истечении указанного в претензии сроке, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., расходы на услуги оценщика в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере ... руб., расходы за нотариальные услуги в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.П. заявленные в исковом заявлении требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Черёмкин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что истец представил неполный перечень документов, не предоставил ответчику возможности рассмотреть заявление о страховой выплате.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года возле дома N ... по улице ... г. ... произошло столкновение автомобилей, в результате чего, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Toyota "Passo", с государственным номером N ... Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2013 г. и протокола об административном правонарушении серии N ... от 09 июля 2013г. усматривается, что водитель транспортного средства ... , с государственным номером N ... , Ф. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, и на основании постановления командира ОБДПС подполковника полиции И. N ... от 09 июля 2013 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ... руб.

Таким образом, ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Ф., управлявшего транспортным средством УАЗ-22069, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Ф. застрахована ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Самсонова Т.Р. обратилась к независимому оценщику в ООО "Тирэх", которому выплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 11 июля 2013 года.

Согласно заключению оценщика по отчету N ... размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota "Passo", с государственным номером N ... , с учетом износа деталей, составил ... руб.

Самсонова Т.Р. обратилась в страховую компанию за возмещением страховой выплаты, но письмом ООО "Росгосстрах" N ... от 09 августа 2013 г. истцу разъяснено, что страховая компания на момент обращения не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до предоставления протокола по административному правонарушению.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец, через представителя по доверенности П., обратилась к страховщику с претензией от 02 октября 2013 г. о возмещении суммы страховой выплаты, при этом, указав на 7- дневный срок произведения страхового возмещения, по истечении которого, а именно - 11 октября 2013 г., обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, со ссылкой на нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере ... рублей.

Поскольку действиями ответчика были грубо нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. был определен судом с учетом степени нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика.

При взыскании сумм расходов на проведение оценки, суммы государственной пошлины суд обоснованно руководствовался имеющимися в материалах дела документами, а также требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что по заявленным требованиям штраф на основании Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, на момент рассмотрения данного дела по существу, установленный срок рассмотрения обращения истек, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика пользу истца штраф в размере ... руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.