Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-421/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Максимовой Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года, которым по делу по иску Максимовой Н.Ню к Закрытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" о взыскании убытков,

Определено:

Исковые требования Максимовой Н.Ню удовлетворить частично.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Максимовой Н.Ню услуги по страхованию - ... руб., за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда - ... руб. ... коп., судебные расходы на услуги представителя ... руб., расходы за составление доверенности ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. ... коп.

Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 021 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Максимовой Е.Р., пояснения представителя ответчика - Харлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, а именно о возврате сумм, которые были уплачены ею за навязанные ответчиком дополнительные услуги, указывая на то, что 17 марта 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев. Для оплаты кредита ответчик открыл истцу ссудный счет со взиманием комиссии в размере ... рублей Кроме этого заключение кредитного договора обусловлено обязательным приобретением другой услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщика. Просила взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ... рублей, сумму страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Максимова Е.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение в части отказа во взыскании штрафа с возвращенной ответчиком денежной суммы. Считает, что возврат комиссии по за зачислению денежных средств был произведен в ходе судебного разбирательства, и с него также подлежит взысканию штраф.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В данном случае, истица не согласна с решением суда в части не начисления штрафа на сумму, которая возвращена ей исполнителем услуг в добровольном порядке. Однако судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует что 17.03.2011 года между ЗАО НБ "Траст" и Максимовой Н.Н. заключен кредитный договор на сумму ... рублей, по ставке 37,68 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик оплатил кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей и страховую премию в размере ... рублей

31 июля 2013 года Максимова Н.Н обратилась к ответчику с претензией о возврате оплаченных денежных сумм, мотивируя тем, что взимание комиссии и страховой премии при заключении кредитного договора не соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

04.12.2013 года денежная сумма в размере ... рублей Банком добровольно зачислена на расчетный счет Максимовой Н.Н.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что взыскание штрафа возможно в случае отказа исполнителя услуг в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В данном случае, Банк до принятия решения судом добровольно удовлетворил требования заемщика о возврате суммы комиссии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда законных оснований для удовлетворения иска в этой части не имелось, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона..

Таким образом судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова