Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-419/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года, которым по делу по иску Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" г.Якутска" в интересах Колосова Д.Ф., Колосовой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о защите прав потребителей, судом

Определено:

Обязать Общество с ограниченной ответственность "Строй-Сити" передать Колосову Д.Ф., Колосовой В.П. объект долевого строительства квартиру N ... , расположенную по адресу: ... по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Строй-Сити" в пользу Колосова Д.Ф., Колосовой В.П. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" штраф в размере ... руб., из которых 50 % в размере ... рублей взыскать в пользу Колосова Д.Ф., Колосовой В.П., 50 % ... рублей в пользу Общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Паритет" ... ".

Взыскать с ООО "Строй-Сити" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 300 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Пановой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Общество защиты прав потребителей "Паритет" в интересах Колосова Д.Ф., Колосовой В.П. обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Сити" о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, наложении штрафа, указывая на то, что 02 марта 2011 г. между ООО "Строй-Сити" и истцами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора, ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию до 30 декабря 2011г. и передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 38,74 кв.м., расположенную по адресу: ... квартал, однако до настоящего времени объект строительства не сдан дольщику.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика - Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что акт приема-передачи квартиры не подписан по вине истцов, т.к. они не оплатили дополнительную оплату за увеличение площади квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.2 марта 2011 года между ООО "Строй Сити" и Колосовым Д.Ф., Колосовой В.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме стоимостью ... рублей с условием окончания строительных работ до 30 декабря 2011 года.

Истцы полностью исполнили принятое по указанному договору обязательство об оплате стоимости объекта строительства. Однако застройщик не выполнил принятое на себя по договору обязательство о сдаче объекта до _______.

Правоотношения между сторонами регулируется Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно пункту 2 статьи 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки банковского рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из указанных положений закона следует, что суд правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки и возложении обязанности на ответчика о сдаче объекта дольщику, в то же время, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер требуемой суммы неустойки до ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При этом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что истцы отказываются от дополнительной оплаты площади квартиры, в силу чего они не согласны с решением суда в части возложения на них обязанности сдать объект строительства, несостоятельными, поскольку, требования истца о возложении обязанности сдать объект строительства основаны на условиях договора, согласно которому срок исполнения договора 30 декабря 2011 года. При этом спор, возникший между сторонами из-за увеличения размера площади объекта, может быть разрешен в отдельном судебном производстве и никак не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова