Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013г., которым

по делу по иску Назмутдиновой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назмутдиновой А.А. страховую выплату ... руб., расходы на оценку ... руб., услуги представителя ... руб., оформление доверенности ... руб. Всего ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Назмутдиновой А.А. штраф за несоблюдение потребителя ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину 7 285 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Черемкина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова А.А. обратилась с указанным иском к ООО "Росгосстрах", мотивируя тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... по риску Каско (хищение и ущерб). В период действия договора добровольного страхования 7 февраля 2013 г. в результате пожара, наступившего по причине воспламенения воздействия высоконагретого источника газового баллона установленного в автомашине ... , автомобиль истца пострадал и причинен ущерб, при этом расчетный износ автомобиля 40 %. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения. Ответ до настоящего времени не получен от страховой компании. Просила взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке ... руб., в возмещение услуг представителя ... руб., за оформление доверенности ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, наступление страхового случая не оспаривает, просил снизить размер услуг представителя до разумных пределов, штраф подлежащим отказу в удовлетворении по причине не представления претензии с полным отчетом о восстановлении стоимости причиненного ущерба, заверенным надлежащим образом.

Определением суда от 18 сентября 2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " 2012 г.в.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 08.11.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что ответчик признал наличие страхового случая и не оспаривал, но не произвел страховую выплату. Из ответа ООО "Росгосстрах" от 26.02.2013 г. в страховой выплате отказано по причине проверки представленных документов по факту возникновения страхового случая, при этом ответчик исходя из ответов от 26.02.3013 г., 23.04.2013 г., 19.07.2013 г., 19.08.2013 г. по наступившему страховому случаю, не затребовал нотариально заверенной копии или оригинала отчета согласно п. 62 Правил.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Росгосстрах не отказывало в выплате страхового возмещения. Истец в нарушение пп. Д п.10.2 Правил КАСКО не представил оригинал заключения ГПС МЧС РФ по РС (Я), т.е. истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчика. Нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, судом применен закон, не подлежащий применению в данном деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля ... , 2012 г.в.

В период действия договора страхования 07 февраля 2013 г. при пожаре в частном гараже повреждена автомашина ... , истец 11 февраля 2013 г. обратилась к ответчику с заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик признал наличие страхового случая и не оспаривал, но не произвел страховую выплату. При этом ответчик в ходе переписки с истцом по наступившему страховому случаю, не затребовал нотариально заверенной копии или оригинала отчета согласно п. 62 Правил.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Назмутдиновой А.А. подтверждается сообщением от 21.10.2013 Врио начальника ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Стручковым А.Е., согласно которому в результате пожара поврежден автотранспорт ... без государственных номеров, ворота гаража и потолочное перекрытие котельной. Постановлением и.о. дознавателя ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 17 февраля 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Назмутдиновой А.А.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что истец в нарушение пп. Д п.10.2 Правил КАСКО не представил оригинал заключения ГПС МЧС РФ по РС (Я), т.е. истец не исполнил свои обязательства по договору страхования, что повлекло невозможность исполнения обязательств ответчика, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе многоразовой переписки с истцом по наступившему страховому случаю, ответчик не затребовал указанный документ у истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2013г. по делу по иску Назмутдиновой А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова