Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г., которым по иску Кувайшиной Е.Г. к Ткачук О.Р., Ткачук И.Е. о признании сделки недействительной,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Кувайшиной Е.Г. к Ткачук О.Р., Ткачук И.Е. о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувайшина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: ... В 2010 г. на почве увольнения с работы с ней случился нервный срыв, лечилась у ... , но по прошествии времени психическое расстройство стало прогрессировать. 10 октября 2011 г. она продала квартиру ответчикам за ... руб., то есть за цену значительно ниже ее рыночной стоимости, на момент продажи квартиры не отдавала отчета своим действиям вследствие обострения ... расстройства, плохо помнит процесс оформления продажи, ее точила мысль избавиться от квартиры и уехать. Просила признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 10 октября 2011 г. между ней и ответчиками Ткачук О.Р., Ткачук И.Е., применить последствия недействительности сделки, возвратив ей в собственность квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что заключение комиссии экспертов от 20 августа - 12 ноября 2013 г. N ... , составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела психолого-психиатрической экспертизы, необъективным и неполным, не соответствующим требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", противоречащим материалам дела. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца Немков В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Истец Кувайшина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Ткачук О.Р., Ткачук И.Е. и их представитель Мостовой И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой и дополнением к ней не согласились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав объяснения сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 г., заключенного между Кувайшиной Е.Г. и Ткачук И.Е., Ткачук О.Р., зарегистрированному в Управлении Росреестра по PC(Я), истица продала ответчикам, принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно п. 4.1 указанного договора цена продаваемой квартиры составила ... руб. Как усматривается из оспариваемого договора, договор составлен в соответствии с требованиями закона и содержит все существенные условия, в том числе и по стоимости квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от 20 августа - 12 ноября 2013 г., у Кувайшиной Е.Г. имеют место признаки ... обнаруживаются признаки ... Признаки расстройства личности у Кувайшиной Е.Г. в настоящее время достаточно компенсированы, не сопровождаются слабоумием, выраженными расстройствами памяти, психотическими нарушениями в сфере эмоций и воли и не нарушают ее способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 2). На период времени подписания договора купли-продажи квартиры у Кувайшиной Е.Г. каких-либо психических расстройств не наблюдалось. При настоящем психиатрическом обследовании на период заключения договора купли-продажи квартиры у Кувайшиной Е.Г. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. Депрессивное состояние, обусловленное потерей работы, стабилизировалось в апреле 2011 г., поддерживающего лечения не получала, была активной, устроилась на работу, с работой справлялась, о чем свидетельствует характеристика с работы ( ... "), в тот период дала объявление о продаже квартиры, то есть воля и волеизлияние у Кувайшиной Е.Г. на тот период были осознанными актами (ответ на 3 и 4 вопросы). Кувайшина Е.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры (ответ на 1 вопрос).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, в том числе заключению экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 10 октября 2011 г. недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности Кувайшиной Е.Г. понимать значение своих действий или руководить ими в период заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сторона истца имела возможность представить доказательства, которые она считала необходимыми, до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения результатов психолого-психиатрической экспертизы стороной истца также не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено необходимости в назначении дополнительной экспертизы по приведенным в ст. 87 ГПК РФ основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: А.В.Никодимов

И.К.Холмогоров