Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов Президиума - Данилова А.Р., Пронина П.И., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

по кассационной жалобе Хмелёва Р.В. в интересах Марукян М.П. (по доверенности) рассмотрел гражданское дело по иску Марукян М.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения представителя истицы Марукян М.П. - Хмелёва Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Черёмкина А.С., Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Настоящим иском Марукян М.П. оспорила отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по договору личного страхования жизни и здоровья супруга - Р. в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица вследствие болезней (заболеваний).

В обосновании своих требований истица указала, что о наступлении страхового случая известила страховщика - ООО "Росгосстрах" в установленный срок. Однако, страховщик письмом N ... от 15 сентября 2010г. отказал в страховой выплате, мотивируя, что при заключении договора страхования и в период его действия страхователь не сообщила достоверные сведения об имеющихся заболеваниях страхуемого лица Р., а также об изменениях состояния его здоровья. По мнению истицы, заболевания у супруга были диагностированы после заключения договора страхования и потому со стороны страхователя отсутствуют какие либо нарушения условий договора. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 12 августа 2013г., в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя истицы содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на то, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Заявитель полагает, что в силу условий заключенного договора страхования со смертью застрахованного лица вследствие болезни наступил страховой случай. Страховщик в соответствии с условиями договора, в любой период действия договора страхования, в целях оценки страховых рисков, имел право проверить достоверность сведений, предоставленных при заключении договора, провести обследование застрахованного лица. Судебные инстанции, не исследовав должным образом представленные доказательства, дали не правильную правовую оценку действиям страхователя, квалифицировав их как заведомо ложные.

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2007г. Управление ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" по Республике Саха (Якутия) и гражданка Марукян М.П., с соблюдением требований статьи 940 ГК РФ, в письменной форме заключили договор личного и имущественного страхования N ... , выгодоприобретателем по которому является Азиатско-Тихоокеанский банк (ОАО).

Договор заключен с соблюдением существенных условий договора страхования, установленных статьей 942 ГК РФ. Предметом личного страхования явились жизнь и здоровье самого страхователя Марукян М.П., _______ года рождения, и её супруга - Р., _______ года рождения; предметом имущественного страхования - недвижимое имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) Азиатско-Тихоокеанскому банку (ОАО).

Страховая сумма по каждому объекту страхования на момент заключения договора страхования составила ... рублей (п.4.1). Дата окончания договора страхования - 7 декабря 2032г.

В период действия договора страхования с 2008г. по 2010г. врачами - специалистами застрахованному лицу Р. были выставлены диагнозы - ... , ... , ишемическая ... , ...

_______г. Р. был госпитализирован в ... городскую клиническую больницу с диагнозами " ... ". _______г. больной скончался. Согласно протоколу патологоанатомического исследования от _______г. причиной смерти больного явились ...

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что страхователь Марукян М.П. и страхуемое лицо Р. при заключении договора страхования не сообщили достоверные сведения о состоянии здоровья и об изменениях состояния здоровья Р. Так, 2 ноября 2007г., подписывая анкету-заявление установленного образца (приложение N2 к договору), представляя сведения о состоянии здоровья, на вопросы об обращениях за медицинской помощью, нарушениях здоровья ( ... ), Р. не сообщил о том, что он в 2004г. и 2006г. обращался к терапевту с жалобами на онемение в области кончиков пальцев правой ноги, боли в животе и слабость, снижение зрения.

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с позицией страховой компании об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что страхователь и страхуемое лицо нарушили пункты 7.1.1 и 7.1.4 договора страхования, не сообщили страховщику при заключении договора страхования и в период его действия обо всех известных ему обстоятельствах состояния здоровья застрахованного лица Р., а также о существенных изменениях в состоянии его здоровья, что, в силу пунктов 7.5.5 и 9.2 договора страхования, по мнению суда первой инстанции, явилось правомерным основанием для отказа страховщиком в осуществлении страховой выплаты.

С этими выводами, положенными в обоснование отказа в иске, согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Однако с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному толкованию и применению норм закона, регулирующих спорные правоотношения в области страхования.

Согласно части 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

По смыслу приведенной нормы закона степень ответственности страхователя за сведения, предоставляемые при заключении договора страхования, законодатель установил в зависимости от того, были ли эти известные только страхователю обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По данному спору страховщик не представил суду доказательства о том, что страхователь и страхуемое лицо при заключении договора страхования и в период его действия чинили страховщику препятствия в получении, в соответствии с пунктом 7.1.4 договора страхования, информации о состоянии здоровья застрахованного лица, в том числе, информации, имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного Р.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, заключению медицинского обследования, составленного врачом Ч. 2 ноября 2007г., Р. на диспансерном учете не состоял, был признан практически здоровым (л.д.18). И страховая компания, согласившись с результатами медицинского обследования, заключила договор страхования, поскольку у застрахованного лица до заключения договора личного страхования не имелось диагностированного хронического заболевания, которое впоследствии повлекло смерть.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми случаями по личному страхованию согласно пункту 3.1.1 договора страхования является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Смерть застрахованного лица Р. в результате болезни (заболеваний) наступила в период действия договора страхования - 24 мая 2010г.

Под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора страхования, в соответствии с пунктом 2.1 договора, понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (приложение N 2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

При заключении договора страхования Р. не заявлялось наличие у него хронического заболевания и в карте амбулаторного больного этого не значится. В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 ГК РФ, заключив спорный договор страхования с проверкой состояния здоровья страхователя, страховщик принял на себя страховой риск, и не вправе ссылаться на обман со стороны страхователя о своем состоянии здоровья, выявленный позднее.

Диагнозы ... у Р. отсутствовали. Названные диагнозы заболеваний впервые были диагностированы врачами после вступления в силу договора страхования (л.д.18-28).

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение спора по делу проведено с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неправильном толковании и применении закона, подлежащего применению, а также неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов истицы Марукян М.П. и выгодоприобретателя - Азиатско-Тихоокеанского банка (ОАО) (ст.387 ГПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2013г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Председательствующий Горева Л.Т.

Копия верна

Председатель Верховного суда РС (Я) Горева Л.Т.