Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-394/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя истца Холмогорова С.А, представителя КПК "Эксресс-Кредит" Самсоновой М.Г.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013г. по делу по заявлению Холмогорова С.А. в интересах Павлова В.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), наложении ареста на жилой дом и земельный участок, которым

постановлено:

Возвратить частную жалобу Холмогорова С.А. на решение суда от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению Холмогорова С.А. в интересах Павлова В.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), наложении ареста на жилой дом и земельный участок - заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением в интересах Павлова В.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

20 декабря 2013 года решением Якутского городского суда в удовлетворении требований отказано. Данным решением также сняты ранее установленные обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимого имущества.

Холмогоров С.А., не согласившись с решением суда в части отмены обеспечительных мер, обратился в суд с частной жалобой. Просил отменить определение суда, разрешить вопрос по существу в связи с преждевременностью снятия ареста.

Определением Якутского городского суда от 26 декабря 2013 года частная жалоба возращена подателю.

Заявитель просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии жалобы к производству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Якутского городского суда от 20 декабря 2013 года в удовлетворении требований Павлова В.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) отказано. Данным решением также сняты ранее установленные обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимого имущества.

Из содержания частной жалобы Холмогорова С.А. от 23 декабря 2013 года следует, что им обжалуется решение суда от 20 декабря 2013 года в части отмены обеспечительных мер.

Требования, предъявляемые к апелляционной (частной) жалобе, изложены в ст.322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Данные нормы закона не содержат такого основания для возвращения, как ошибочное наименование жалобы "частная" вместо "апелляционная".

По смыслу приведенных выше норм суду следовало оставить частную жалобу без движения, предложив заявителю оформить ее как апелляционную, поскольку в частной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отмены обеспечительных мер.

Учитывая, что частная жалоба, как и апелляционная, подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства с особенностями, предусмотренными ст.ст. 331-335 ГПК РФ, названный судом недостаток жалобы не предусмотрен в качестве основания для возвращения жалобы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013г. о возвращении частной жалобы по делу по заявлению Павлова В.В. об оспаривании действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), наложении ареста на жилой дом и земельный участок отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.