Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-389/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Томской А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФО Выбор" к Филипповой (Васильевой) О.В., Мариничевой А-М.Ю., Томской А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "МФО Выбор" к Филипповой (Васильевой) О.В., Мариничевой А-М.Ю., Томской А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой (Васильевой) О.В., Мариничевой А-М.Ю., Томской А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФО Выбор" основной долг в размере ... руб., проценты ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 13 803,02 руб., всего ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., представителя истца Сухановой Т.И., Руфова Е.Г., ответчиков Мариничевой А-М.Ю.,Томской А.А., представителя Томской А.А. - Бутаковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МФО Выбор" обратилось в суд с иском к Филипповой (Васильевой) О.В., Мариничевой А-М.Ю., Томской А.А. о взыскании денежной суммы по договору займа, указывая на то, что 07.03.2013 Васильевой О.В. была предоставлена сумма займа в размере ... рублей со сроком погашения до 07.03.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 07.03.2013г. были заключены договоры поручительства с Мариничевой А-М.Ю. и Томской А.А. Однако заемщиком свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполнены. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по долгу ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. проценты за пользование займом, ... руб., ... руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 481,09 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Томская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований. В жалобе указывает на то, что договор займа заключен с нарушением ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем, если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит ... рубоей. Между тем, до заключения договора займа от 7.03.2013 года между сторонами был заключен еще один договор займа от 24.05.2012 года на сумму ... рублей, долг по которой еще не погашен заемщиком. Данное обстоятельство несет за собой ничтожность сделки от 7 марта 2013 года, также и ничтожность договоров поручительства, поскольку заключен с нарушением закона. ООО "Выбор" должен в таком случае обратиться с иском о неосновательном обогащении. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, и не применены нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 07 марта 2013 года между МФО "Выбор" и Васильевой О.В. заключен договор N ... на выдачу последней целевого займа в размере ... рублей сроком до 7 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения Васильевой О.В. обязательств по указанному договору займа, 7 марта 2013 года между МФО "Выбор" и Мариничевой А.-М.Ю, Томской А.А. заключены договоры поручительства, по условиям которого Мариничева А.-М.Ю., Томская А.А. приняли на себя обязательство об обеспечении исполнения обязательств заемщика Васильевой О.В., в случае ненадлежащего исполнения ею принятых по договору займа обязательств. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из частей 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,, как и должник, включая уплату процентов и других издержек, связанных с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из указанных норм права, регулирующих правоотношения между займодавцем, заемщиком и поручителем, находит решение суда об удовлетворении иска займодавца законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора займа, заключенного между истцом и заемщиком в лице Васильевой О.В. в силу его заключения с нарушением законодательства, регулирующего деятельность истца, как микрофинансовой организации, считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 Уставу ООО "МФО Выбор" руководствуется в своей деятельности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным Законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Уставом.

Как следует из пункта 8 статьи 12 Федерального Закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации" микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма обязательств заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов), превысит один миллион рублей.

Ответчик Томская А.А., ссылаясь на указанное положение закона, свое требование о ничтожности договора займа, заключенного между истцом и заемщиком Васильевой О.В., мотивирует тем, что между истцом и Васильевой О.В. заключены два договора микрозайма на сумму превышающую ... рублей, то есть, по мнению ответчика, между сторонами заключена сделка не соответствующая закону (по старой редакции статьи 168 ГК РФ), влекущая за собой ее недействительность.

Между тем ООО "МФО Выбор" в своей деятельности руководствуется не только указанным ФЗ "О микрофинансовой деятельности ... " но и ФЗ "Об "Обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определено Уставом Общества.

Из пункта 3.3. Устава ООО "МФО Выбор" следует, что основным видом деятельности Общества является деятельность по оказанию финансовых и микрофинансовых услуг физическим или юридическим лицам. Финансовые услуги Общества - это выдача иных займов, отличных от микрофинансовых займов и другие финансовые услуги.

Как следует из содержания спорного договора, между сторонами заключен договор займа для приобретения заемщиком земельного участка, то есть оказана финансовая услуга, а не микрофинансовая услуга, имеющая в соответствии с вышеназванным законом ограниченные условия в части размера займа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм закона и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным оставить решение суда без изменения, оснований для отмены решения суда. предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова