Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

с участием прокурора Самойловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по иску Савчук Л.Ю. в своих и в интересах несовершеннолетнего С. к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании приобретшими право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Савчук Л.Ю., Тадееву Р.А., С., Р., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Савчук Л.Ю. - удовлетворить.

Признать Савчук Л.Ю. и С. приобретшими право пользования жилым помещением, по адресу: ...

Обязать администрацию муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с гр. Савчук Л.Ю. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... включением в качестве члена семьи С..

В удовлетворении встречных требований администрации муниципального образования "город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Савчук Л.Ю., Тадееву Р.А., С., Р., В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Самойловой В.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савчук Л.К., действующая также в интересах несовершеннолетнего С., _______ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в декабре 2000г. Н. в связи со сносом дома N ... по улице ... , АК "АЛРОСА" (ЗАО) выделена однокомнатная квартира ... Впоследствии 13.11.2002 заключен договор найма жилого помещения, находящегося в собственности АК "АЛРОСА". В указанную квартиру в 2001г. Н. вселил в качестве члена семьи истца, с которой находился в фактически брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство. _______г. родился сын С ... Она совместно с Н. несла бремя содержания квартиры, регулярно осуществляя ремонт и оплату коммунальных услуг. _______г. Н. умер. С тех пор они продолжают проживать и пользоваться жилым помещением, несут бремя содержания жилого помещения, производят оплату коммунальных услуг. В настоящее время данный дом является объектом учета реестра городской муниципальной собственности, но городская администрация отказывает заключать договор социального найма со ссылкой на то, что отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру. Просят признать приобретшими право на занимаемую квартиру, обязать ответчика заключить с ними договор социального найма.

Администрация МО "Город Мирный" обратилась в суд со встречным иском к Савчук Л.Ю. и членам ее семьи Тедееву Р.А., несовершеннолетним С., В., Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем освобождения квартиры N ... по адресу: ... , указывая, что истец является собственником жилого помещения, в котором проживает семья Савчук Л.Ю. Ответчики, не имея на то законных оснований, владеют и пользуются указанным жилым помещением. В спорном жилом помещении проживал по договору найма от 13.11.2002г. Н., который умер _______. В качестве членов семьи в договоре никто не значится. На момент смерти в спорном жилом помещении проживал один. Савчук Л.Ю. вышла замуж за Тедеева Р.А. _______. Согласно справке УЖКХ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет ... руб. На этом основании просят обязать ответчиков возвратить имущество, находящееся в незаконном владении.

В судебном заседании истец Савчук Л.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних, и ее представитель Демидова В.Л. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ответчика АМО "Город Мирный" Попов В.И. исковые требования не признал. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель ответчика Попов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность законности вселения Савчук Л.Ю. с семьей в спорную квартиру. Считает, что суд допустил неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, действующей с 1 марта 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации. Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением только в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи.

Поскольку вселение истицы Савчук Л.Ю. в спорную квартиру, как установил суд, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. до 1 марта 2005 года, то на ее вселение не требовалось согласия наймодателя, как ныне требует ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.

Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 82 ч. 2 ЖК РФ (ч. 1 ст. 88 ЖК РСФСР) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из материалов дела, квартира N ... по ул. ... была предоставлена Н. в декабре 2000 г. АК "АЛРОСА (ЗАО) в связи со сносом дома N ... по улице ...

13.11.2002 между АК "АЛРОСА (ЗАО) и Н. был заключен договор найма жилого помещения, находящегося в собственности АК "АЛРОСА" (ЗАО). В последующем муниципальное образование "Город Мирный" Республики Саха (Якутия) стало собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 25 декабря 2011 года.

Судом установлено, что Савчук Л.Ю. и Н. проживали в гражданском браке с _______ года до _______ года в ... , и по ...

_______г. родился С., согласно свидетельству о рождении отцом является Н. и с его согласия сын С. был вселен в спорное жилое помещение. После прекращения семейных отношений родителей, с 2007 году С. проживал с матерью. Н. в пользу Савчук Л.Ю. выплачивал алименты на содержание сына С..

_______г. Савчук Л.Ю. вышла замуж за Тедеева Р.А., от брака имеют несовершеннолетних детей: Р., _______ года рождения, В., _______ года рождения.

_______ году Н. умер.

С 2010 г. Савчук Л.Ю. с семьей проживают в спорной квартире, иного жилого помещения не имеют.

Постановлением главы муниципального образования "Город Мирный" от 21.11.2013 N 1019 Савчук Л.Ю. и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии воли нанимателя Н. на вселение Савчук Л.Ю. и сына С. в жилое помещение в качестве членов семьи, проживания одной семьей, ведения общего хозяйства.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оснований для признания несовершеннолетнего С. и Савчук Л.Ю. не приобретшими право пользования спорной квартирой не имеется. Ребенок проживал со своими родителями по указанному адресу с момента рождения и его дальнейшее проживание с одним из родителей в другом жилом помещении не является основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также истица с Н. в спорном жилом помещении проживали одной семьей и вели общее хозяйство. На протяжении длительного времени истица проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Доказательств самовольного вселения истицы и ее несовершеннолетнего сына в квартиру суду не представлено.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами решения, позволяющими признать за Савчук Л.Ю. и С. приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Также следует учесть, что до момента обращения истицей Савчук Л.Ю. с настоящим иском о признании приобретшей право пользования спорной квартирой, какие либо требования о выселении истца и членов ее семьи из жилого помещения администрацией города не заявлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Савчук Л.Ю. При разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся оспаривания законности вселения истца и несовершеннолетнего в спорную квартиру, а также утверждения об отсутствии согласия Н. на их постоянное проживание бездоказательственны и сводятся к иному установлению обстоятельств дела, что основанием для отмены решения суда не является.

Ссылки в жалобе на то, что С. не был зарегистрирован в спорной квартире, не указывают на невозможность приобретения им права пользования жилым помещением, поскольку сама регистрация является лишь административным актом, не порождающим и не прекращающим жилищных прав граждан.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вселением и проживанием истцов в спорной квартире аналогичны тем, что изложены во встречном исковом заявлении, и по существу повторяют позицию ответчика, которые были проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора. Оснований не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Александрова Р.С.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.