Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-381/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондарева Н.П. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013г., которым

по заявлению Рожновой Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Н.П. в пользу Рожновой Г.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 2 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бондарева Н.П. к Рожновой Г.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Рожновой Г.Н. удовлетворены. Бондарев Н.П. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Рожнова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом постановлено указанное определение на том основании, что согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Не согласившись с данным определением, Бондарев Н.П. обратился с частной жалобой, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает на необоснованность и чрезмерность взысканных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению заинтересованного лица может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что адвокат Рейтенбах И.В. представляла интересы ответчика Рожновой Г.Н. в шести судебных заседаниях. Заявителем представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N ... от 15.10.2012г., N ... от 03.06.2013г., согласно которым адвокатом Рейтенбах И.В. от гр.Рожновой Г.Н. принята сумма: 15 октября 2012г. - в размере ... рублей, 03 июня 2013г. - ... рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя.

Довод Бондарева Н.П. в частной жалобе о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, несостоятелен, поскольку о рассмотрении заявления Рожновой Г.Н. истец Бондарев Н.П. извещался телеграммой с уведомлением, согласно которому телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является (л.д. 88), что в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013г. по заявлению Рожновой Г.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова