Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-376/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по иску Тимошенко О.Г. к Альбертовой И.Г. об устранении препятствий к праву пользования имуществом, взыскании судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Тимошенко О.Г. - удовлетворить частично.

Обязать Альбертову И.Г. освободить принадлежащий Тимошенко О.Г. гараж, расположенный по адресу: ... , в течение 7-ми дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Альбертовой И.Г. в пользу Тимошенко О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Альбертовой И.Г., указывая, что является собственником передвижного гаража, расположенного по адресу: ... , что подтверждается договором купли-продажи гаража N ... от 07.12.2002г. В настоящее время гаражом пользуется ответчик, ключи от гаража у нее. На просьбы истца освободить гараж Альбертова И.Г. отказала, в связи с чем она не может пользоваться своим имуществом. Просит суд обязать Альбертову И.Г. освободить принадлежащий ей гараж, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Тимошенко О.Г. и ее представитель Елкин М.В. уточнили исковые требования в части обязании ответчика освободить гараж в течение 5-7 дней с момента вступления решения по делу в законную силу, и пояснили, что родители истца разрешили сыну Д. временно пользоваться гаражом в период его проживания с семьей в поселке.

Ответчик Альбертова И.Г. с иском не согласна, поскольку Тимошенко О.Г. является ненадлежащим истцом, так как спорный гараж принадлежит Г., который подарил гараж своему сыну Д.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, ответчик Альбертова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли продажи гаража N ... от 07 декабря 2002 года Тимошенко О.Г. приобрела в собственность перевозной гараж на санях за ... рублей. Согласно расписке от 07.12.2002г., сумма в размере ... рублей за продажу гаража получена Б. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля Б., опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тимошенко О.Г. является собственником передвижного гаража и на основании приведенных положений статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно постановил решение о возложении на ответчика обязанности освободить спорный гараж, принадлежащий истцу.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Тимошенко О.Г. законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности несостоятельны, поскольку иск заявлен в целях защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права владения в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, и поэтому требования истца, заявленные в порядке указанной статьи, не подпадают под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о праве собственности на спорный гараж супруга ответчика - Д. несостоятельны, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Также доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора, несостоятельны, поскольку у суда не было оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, Указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Александрова Р.С.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.