Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-375/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года, которым

по делу по иску Кубряк А.Н. к Абутолипову Г.Г. о взыскании долга, судебных расходов, признании сделки недействительной (ничтожной),

по встречному иску Абутолипова Г.Г. к Кубряк А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

постановлено:

Исковое заявление Кубряк А.Н. к Абутолипову Г.Г. о взыскании долга, судебных расходов, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Взыскать с Абутолипова Г.Г. в пользу Кубряк А.Н. денежные средства в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; итого к взысканию ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Абутолипова Г.Г. к Кубряк А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кубряк А.Н. в пользу Абуталипова Г.Г. сумму долга по договору займа в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; судебные расходы в размере ... рублей; итого к взысканию: ... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Абуталипова Г.Г. и его представителя Елкина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубряк А.Н. обратился в суд с иском к Абутолипову Г.Г. о взыскании долга ... руб., судебных расходов, признании сделки недействительной, указывая, что 09.09.2011 по расписке передал ответчику денежные средства в размере ... рублей в счет предоплаты за бульдозер ... Однако имущество истцу фактически передано не было, сумма предоплаты не возвращена. Полагает, что ответчик неосновательно удерживает у себя полученную сумму. Также указывает, что расписка от 10.09.2011 была выдана им ответчику в счет обеспечения обязательства оплаты оставшейся части стоимости бульдозера и не является подтверждением заключения договора займа. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика долг ... рублей, признать договор займа недействительным, возместить судебные расходы.

Абуталипов Г.Г. обратился со встречным иском к Кубряк А.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 10.09.2011 истец занял у него ... рублей до 20.01.2012, о чем написал расписку, однако в срок деньги не вернул. Просил взыскать с Кубряк А.Н. долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кубряка А.Н. - Филиппова А.А. просит решение суда отменить в части отказа в признании договора займа недействительным, требования истца в данной части удовлетворить, ответчику в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По ее мнению, расписка не доказывает факт передачи денежных средств в порядке займа. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, 9 сентября 2011 года Абутолипов Г.Г. по расписке получил от Кубряк А.Н. денежные средства в размере ... рублей в счет предоплаты за Бульдозер ... что не оспаривается ответчиком.

В последующем сделка по отчуждению имущества между сторонами не состоялась, договор купли-продажи транспортного средства не заключен, оплата не произведена, что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.10 сентября 2011 года Кубряк А.Н. выдал Абутолипову Г.Г. расписку, согласно которой обязался вернуть последнему денежную сумму в размере ... рублей в срок до 20.01.2012 (л.д. 26).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433, 457 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что сделка купли - продажи бульдозера между сторонами не состоялась, договор надлежащим образом не оформлен, следовательно, полученный ответчиком аванс в сумме ... рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора займа от 10.09.2011 недействительным в силу его безденежности суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской, написанной Кубряк А.Н. в простой письменной форме. Наличие у ответчика Абутолипова Г.Г. на момент заключения вышеуказанной сделки денежных средств подтверждается распиской от 09.09.2011, согласно которой Абутолипов Г.Г. получил предоплату за проданный им бульдозер в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, а также о том, что расписка, переданная Абутолипову Г.Г. 10.09.2011, была написана истцом под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным. Установив, что Кубряк А.Н. в нарушение ст. 810 ГК РФ не вернул долг в срок, указанный в расписке, суд правильно удовлетворил требования Абутолипова Г.Г. о взыскании с Кубряк А.Н. суммы задолженности в размере ... руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Размер взысканных судебных расходов подтвержден материалами дела.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод жалобы о том, что указанная расписка от 10.09.2011 была написана истцом в подтверждение обязательства выплаты оставшихся денежных средств за приобретение бульдозера, подлежит отклонению. Как видно, данная расписка не содержит сведений о том, что Кубряк А.Н. обязуется передать сумму в размере ... рублей Абутолипову Г.Г. по договору купли-продажи в счет оплаты стоимости бульдозера ...

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.