Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-354/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Холмогорова В.В., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Чувашовой М.А., Чувашова С.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке

постановлено:

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N ... заключенного 19.12.2011 между Чувашовой М.А., Чувашовым С.А. и МУП "Агентство по развитию территорий".

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истцов Черниговской Н.С., представителя ответчика Илларионова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашова М.А., Чувашов С.А. обратились в суд с иском к МУП "Агентство по развитию территорий" (далее - МУП "АРТ") о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Считают, что ответчиком при одностороннем расторжении договора нарушены требования закона о порядке такого расторжения. Также истцы полагают, что изменились существенные условия по оплате стоимости приобретаемого жилья, в связи с чем расторжение договора возможно только в общем порядке, то есть по соглашению сторон или по решению суда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для признания расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, поскольку ответчиком соблюдена установленная процедура такого расторжения, истцами не выполнены обязательства по оплате стоимости жилого помещения, в связи с чем у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между Чувашовой М.А., Чувашовым С.А. и МУП "АРТ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 11.05.2012 - дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить малосемейный жилой комплекс в квартале ... г. ... по ул. ... , д. N ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам в собственность квартиру N ... общей площадью 61,03 кв.м. в указанном доме. Цена договора сторонами установлена в размере ... рублей, из которых ... рублей истцы оплачивают в течение 10 дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения; ... рублей - подлежали оплате на основании договора-обязательства о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии; ... рублей - в течение 30 дней с момента регистрации договора и дополнительного соглашения за счет средств банковского кредита, предоставляемого Сбербанком России. Данный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по РС(Я) 30.05.2012.

Судом установлено, что истцами произведена оплата ... рублей. Сумма субсидии в размере ... рублей поступила в распоряжение ответчика, но была им возвращена в связи с исключением истцов из числа получателей указанной субсидии. В предоставлении кредита истцам было отказано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Уведомлением Управления Росреестра по РС(Я) от 25.09.2013 истцы извещены о поступлении заявления МУП "АРТ" о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве на основании уведомления, направленного дольщикам 03.07.2013.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. В случае, если уплата цены договора должна производиться путем внесения платежей в предусмотренный договором период, нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В силу ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ такое предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение закона не направлял истцам предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, а сразу потребовал расторжения договора, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ответчиком нарушено право истцов на тридцатидневный срок для оплаты задолженности по договору.

Как следует из дела, истцам были направлены письма от 29.04.2013 и 03.07.2013 о необходимости подписания соглашений о расторжении договора - обязательства о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии от 23.04.2012 и договора участия в долевом строительстве от 19.12.2011.

Данные письма требований об уплате задолженности и о последствиях такой неуплаты не содержат. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что приложение к уведомлению от 03.07.2013, в котором ответчик уведомляет истцов о размере задолженности и предупреждает об одностороннем отказе от исполнения договора, в действительности истцам не направлялось. В нарушение требований ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ данный документ в описи вложения от 04.07.2013 не указан, истцы получение данного приложения отрицают. Таким образом, ответчиком не доказано направление истцам предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования суду не представлено.

Также усматривается, что ответчик не направлял истцам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 23.10.2013 уведомил их о состоявшейся регистрации расторжения договора в Управлении Росреестра по РС(Я).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура расторжения договора участия в долевом строительстве ответчиком не соблюдена, что не может свидетельствовать о законности расторжения в одностороннем порядке указанного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Чувашовой М.А., Чувашовым С.А. к МУП "Агентство по развитию территорий" и признал незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N ... от 19.12.2011.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.