Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по иску Андросовой П.П. к Павловой У.А. о возмещении вреда, обязании снести проведенный водопровод и канализацию, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Павловой У.А. в пользу Андросовой П.П. ... руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать Павлову У.А. демонтировать трубы, расположенные вдоль забора жилого дома N ... по ул. ... в ...

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Павловой У.А., представителей истца Андросовой Л.А. и Яковлева Г.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросова П.П. обратилась в суд с иском к Павловой У.А., указывая на то, что по вине ответчика, проложившего трубы возле ее забора, фекальные воды заливают двор жилого дома N ... по ул. ... в ... , принадлежащего истице. -

В судебном заседании представитель истицы Яковлев Г.Е. требования поддержал, просит обязать ответчика демонтировать трубы, а также взыскать с неё ... руб. в счет компенсации морального вреда. При этом пояснил, что ответчик частично трубы вкопала в землю, часть ее торчит на поверхности. Двор заливало фекальными водами из-за проведенной ответчиком трубы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Павлова У.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовал всесторонне, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.12.2010г.

Факт затопления данного участка подтверждается актом комиссии МКУ "Управа Автодорожного округа" от 03.05.2013 г., фотографиями, объяснениями ответчика от 06.05.2013 г., договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.11.2012, договором на техническое содержание многоквартирного дома от 22.04.2013.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу в части компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные страдания в связи заливом её земельного участка фекальными водами из канализационной емкости, принадлежащей ответчику.

Между тем, суд обязал ответчика демонтировать трубы расположенные вдоль забора истца. При этом суд исходил из того, что нарушены права истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, у ответчика Павловой У.А. имелись все разрешительные документы по производству работ по проведению канализации на своем земельном участке.

Также установлено, что трубы канализации находятся на территории земельного участка ответчика и не заходят на территорию истца, тем самым не нарушаются права истца в пользовании своим участком.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, Андросова П.П. должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя демонтировать сеть водоснабжения и канализации Андросова П.П., обязана доказать незаконность действий ответчика, что именно в результате этих действий у неё возникли реальные препятствия в пользовании своим имуществом.

Однако таких доказательств истцом в условиях состязательности процесса не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как собственника земельного участка, нельзя признать правильными, поскольку трубы проходят по территории ответчика, не пересекая участок истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу системы водоснабжения и канализации не имеется, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2013 г. по данному делу отменить в части.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Павлову У.А. по демонтажу системы водоснабжения и канализации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.