Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-366/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Попова А.А. к Тарскому С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Попова А.А. к Тарскому С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения представителя истца Некрасова Р.В., ответчика Тарского С.И. и его представителя Барковского А.Ю., объяснения представителя " ... " Некрасова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к Тарскому С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в период с 24.06.2011 по 15.12.2011 истец в порядке займа перечислил ответчику денежные средства в общей сумме ... рублей. Указывая, что до настоящего времени деньги истцу не возвращены, считает, что тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просил иск удовлетворить.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По его мнению, снований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, он неосновательно удерживает их.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере ... руб. как неосновательного обогащения не имеется.

Данный вывод является правильным.

Как усматривается из дела, согласно записям трудовой книжки Тарский С.И. 17.02.2010 был принят на работу в ООО " ... " ... , 28.03.2012 уволен по собственному желанию. Попов А.А. работает ...

В период с 24.06.2011 по 15.12.2011 Попов А.А. перечислил Тарскому С.И. денежные суммы в общем размере ... рублей, что подтверждается квитанциями, чеками, выпиской по счету банковской карты Сбербанк - Maestro.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представить суду соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что внесение Поповым А.А. денежных средств на банковскую карту Тарского С.И., при отсутствии письменных договорных или иных обязательств с ответчиком, не может расцениваться как наличие обязательства Тарского С.И. по возврату указанной денежной суммы.

Доводы истца и его представителя о наличии взаимной договоренности по предоставлению денежных средств в указанном размере в долг с условием их возврата не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не подтверждены никакими доказательствами, а Тарский С.И. данный факт отрицает. В связи с чем суд первой инстанции правомерно нашел данный довод необоснованными не принял его во внимание.

Как следует из дела, ответчик не отрицает факт получения денежных сумм, ссылаясь при этом на то, что получил их как работник ООО " ... ". Денежные средства направлялись ответчику работниками общества, в частности Поповым А.А. - заместителем руководителя для покупки материалов, расчета по зарплате с работниками в г. Нерюнгри, куда истец был откомандирован.

Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту Тарского С.И. частями в период его работы в ООО " ... ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из трудовых отношений, в связи с чем оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Попова А.А. к Тарскому С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Довод в жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание письменные возражения ООО " ... " от 14.08.2012, представленные в материалах другого дела, подлежит отклонению. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2013 года по делу по иску Попова А.А. к Тарскому С.И. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.