Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г., которым

по делу по иску Узун П.А. к Баишеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Узун П.А. к Баишеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Баишева И.И. в пользу Узун П.А. в возмещение материального ущерба сумму в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880,50 руб., расходы по оценке ущерба ... руб., по оформлению искового заявления ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Чернышовой О.А., представителя ответчика Мостового И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узун П.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: ... В феврале 2013 г. произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры N ... , о чем составлен акт ООО УК "Прометей+". Причиненный имуществу ущерб оценен на сумму ... руб. ... коп., который истица просила взыскать с ответчика, а также судебные расходы за оценку причиненного ущерба в размере ... руб., расходы за составление искового заявления и расходы на госпошлину в размере 3 502 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы по мотивам занижения экспертом суммы ущерба и нарушением сроков проведения экспертизы, а также просили суд взыскать с ответчика расходы на представителя по заключенному соглашению от 27.06.2013 г. в размере ... руб.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что акт залива от 01.03.2013 г., составленный ООО "Прометей+" является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны причины затопления, акт составлен в отсутствие ответчика, данное доказательство не устанавливает виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между наступившим вредом и последствиями и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Прометей" Прохорова А.А. пояснила, что в причинении ущерба имуществу истца виноват собственник вышерасположенной квартиры, его вина установлена Актом, составленным управляющей компанией. Ранее в Управляющей компании также были заявки от жильцов кв. N ... по адресу: ... по затоплению из кв. N ...

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Баишев И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 г. и не оспаривается стороной ответчика. Факт затопления кв. N ... по адресу ... помимо акта, подтверждается и другими представленными стороной истца доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что акт залива от 01.03.2013 составлен без исследования квартиры ответчика, не указаны причины затопления квартиры истца, какой водой произошло затопление, акт составлен в отсутствие ответчика и его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п. 19).

Судом установлено, что Баишев И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 г. и не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что в последних числах февраля 2013 г. квартира истца подверглась затоплению в результате заливов, произошедших из вышерасположенной квартиры N ... , расположенной по адресу: ... Актом б/н от 01.03.2013 г., составленным с участием управляющей ООО 136 квартал, мастера ООО УК "Прометей+", собственника квартиры Узун Ф.С. подтверждается факт затопления квартиры в результате течи из квартиры N ... , установлены "регулярные разовые затопы с кв. N ... по халатности квартиросъемщиков, арендаторов".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию своего имущества, непринятию мер к надлежащему содержанию жилого помещения, должна быть возложена на ответчика - собственника жилого помещения Баишева И.И.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт залива от 01.03.2013 составлен без исследования квартиры ответчика, не указаны причины затопления квартиры истца, какой водой произошло затопление, акт составлен в отсутствие ответчика и его представителя, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона ответчика свои доводы о недостоверности акта о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила. Судом установлено, что в квартире Баишев И.И. не проживает, квартиру сдает в аренду, в связи с чем работники управляющей компании не смогли попасть в квартиру и зафиксировать причину затопления, что не является основанием для признания указанного акта недействительным.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 г. по делу по иску Узун П.А. к Баишеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Местникова