Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года, по делу по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о признании незаконным нарушение трудового законодательства, понуждении дополнить дополнительное соглашение к трудовому договору недостающими сведениями, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении требований Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению "Мирнинская центральная районная больница" о признании незаконным нарушение трудового законодательства, понуждении дополнить дополнительное соглашение к трудовому договору недостающими сведениями, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований он указал на то, что работает в Государственном бюджетном учреждении "Мирнинская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУ РС(Я) МЦРБ) в должности ... 31.10.2013 работодатель подписал и предложил ему подписать дополнительное соглашение N ... от 31.10.2013. Не согласившись с содержанием дополнительного соглашения в части не внесения пункта о стимулирующей выплате по итогам работы за месяц в размере 38%, полагая, что нарушены требования ст. 57 ТК РФ, он обратился к работодателю с предложением дополнить указанный пункт. До настоящего времени ответчиком не внесены изменения в проект дополнительного соглашения. На этом основании Разумов Е.В. просит признать незаконным нарушение требований, установленных ст. 57 ТК РФ, обязать дополнить дополнительное соглашение N ... от 31.10.2013 пунктом о стимулирующей выплате по итогам работы за месяц в размере 38%.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, кроме того, вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда от 17.05.2013, работодатель внес соответствующие положение в дополнительное соглашение между сторонами.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Разумов Е.В. состоит с ГБУ РС(Я) "Мирнинская центральная районная больница" в трудовых отношениях. Работает в данном учреждении в должности ... в отделении ... с 04.04.2011, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 8 трудового договора N ... от 02 декабря 2003года Разумову Е.В. установлены: должностной оклад в размере ... руб., повышение оклада, доплаты, надбавки, дополнительные доплаты, доплата за оказание услуг в системе ДМС и платных медицинских услугах по нормативам, установленных соответствующими положениями, премия из бюджетных средств согласно положению о премировании, премия за медицинское обслуживание работников АК "АЛРОСА" согласно положению.

В дальнейшем, дополнительными соглашениями от 23.03.2009, 01.12.2010, 04.04.2011 в пункт 8 трудового договора вносились изменения в части размера должностного оклада в соответствии с должностью.

Трудовым договором Разумову Е.И. установлена премиальная выплата. Ранее указанная выплата выплачивалась в размере 24,5%.

Приказом руководителя 30 октября 2013 года N ... внесено изменение в раздел 9, п.9.1 Положения об оплате труда работников ГБУ РС(Я) "МЦРБ" по установлению стимулирующей части фонда оплаты труда в размере 38%. Разумов Е.В. не оспаривает выплату стимулирующего характера в соответствии с данным приказом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что премия является поощрением за труд, размер и порядок выплаты которой устанавливается работодателем с учетом результатов производственной деятельности учреждения. Заключенный между сторонами спора трудовой договор содержит условия о выплате премии, порядок начисления и выплаты премии установлены Положением об оплате труда работников ГБУ РС(Я) "МЦРБ", Положением о премировании, с указанными локальными нормативными актами Разумов Е.В. был ознакомлен.

Пункт 8 трудового договора, заключенного между сторонами спора, содержит отсылочную норму о премировании работника в соответствии с Положением о премировании.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заработная плата со всеми ее составными частями начислялась и выплачивалась истцу, что истцом не оспаривалось, условия и порядок стимулирующий выплаты предусмотрены действующими в учреждении локальными актами, премиальные выплаты предусмотрены трудовым договором с истцом, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Довод апелляционной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 17.05.2013, в соответствии с которым работодатель внес соответствующее дополнение к трудовому договору не принимается во внимание, поскольку такое решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, решение Мирнинского районного суда от 17.05.2013, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи С.А. Топоркова

С. Н. Сыренова