Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по иску Кузнецова В.Ф. к Шишкину А.Г., Спиридоновой Т.Н., Варламову А.А., Валееву А.Р., Гордусенко Л.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 26 августа 2013 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Кузнецова В.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Ивановой Р.С., представителя ответчика Варламова А.А. - Николаева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: ... По инициативе ответчиков 26 августа 1013 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования. Решением общего собрания в качестве управляющей компании выбран ООО УК "Добрые соседи" с правом заключения договоров управления со всеми собственниками жилья и договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказания жилищных услуг с поставщиками и подрядчиками. Истец полагает, что указанное решение было принято с нарушением требований, без надлежащего извещения собственников жилых помещений, в отсутствие кворума. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 26 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Иванова Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков Тарданский В. А. и Николаев О.В. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, пояснили, что создание ТСЖ Маяк и избрание его председателем Кузнецова В.Ф. было незаконным, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель истца Иванова Р.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выход из действующего ТСЖ невозможен, так как является действующим юридическим лицом. Ответчики не представили доказательств факта голосования собственниками помещений (листки голосования реестр собственников участвующих в голосовании), имеется лишь протокол общего собрания собственников.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... в форме заочного голосования. Решением общего собрания в качестве управляющей компании выбран ООО УК "Добрые соседи" с правом заключения договоров управления со всеми собственниками жилья и договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказания жилищных услуг с поставщиками и подрядчиками.

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 58,6 % от общего числа голосов или 1 780,03 кв.м.

Объявление о проведении заочного голосования было размещено на каждом этаже жилого дома. Представитель ТСЖ "Маяк" Лупова Т.С. получила уведомление о проведении общего голосования и повестку голосования 04 июля 2013 года, о чем имеется ее подпись (л.д. 22).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства дела, исходил из того, что заочное голосование было правомочно и принятое протоколом общего собрания от 26 августа 2013 года решение отвечает требованиям ст.ст. 45 и 46 ЖК РФ и обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности решения собственников по вопросам в части изменения выбора способа управления, в части избрания ООО "Добрые соседи" управляющей компанией и выхода из ТСЖ, оформленные протоколом от 26 августа 2013 года заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... не представлено, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении порядка выхода с ТСЖ "Маяк" основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с ч. ч. 8, 8.2. ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как не влияют на законность принятого судом решения.

В целом доводы жалобы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.