Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-323/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя Департамента по лесным отношениям РС(Я) Парникова К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Усть-Майского районного суда от 27 декабря 2013г. по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Антохину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром, которым

определено:

Дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с исковым заявлением к Антохину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром, мотивируя тем, что 03 мая 2013г. в квартале 1297 Усть-Майского участкового лесничества ГКУ РС(Я) "Усть-Майское лесничество" возник лесной пожар N 2Н на площади 1 га лесного массива и 2 га нелесного массива по вине ответчика. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при сжигании порубочных остатков после заготовки древесины ИП Антохин В.Н., за что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ. Ущерб составляет ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель истца просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на подведомственность исковых дел по спорам, возникающим из экологических правоотношений, судам общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что спор вытекает из причинения ответчиком материального ущерба лесному фонду при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны исковые дела с участием органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исковые дела с участием организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст.42 Конституции РФ, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Из содержания заявления Департамента по лесным отношениям РС(Я) следует, что он просит возместить ущерб, причиненный лесным пожаром, указывая на виновные действия Антохина В.Н. Таким образом, в данном споре имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что спор возник из нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не носит экономического характера и поэтому в силу ст.22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Майского районного суда от 27 декабря 2013г. по исковому заявлению Департамента по лесным отношениям РС(Я) к Антохину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром, отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.