Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по иску Соколовой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Березкиной А.И. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Соколовой Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Березкиной А.И. о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Соколовой Т.Д. и её представителя Поповой Т.Б., представителя ответчика Десяткиной О.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Березкиной А.И., мотивируя тем, что 27 октября 2012 года приобрела в кредит норковую шубу производства Греции в магазине " ... ", расположенном по ул. ... При носке шубы она заметила, что мех лезет, появились потертости. 25 апреля 2013 года она обратилась к продавцу с претензией по поводу качества шубы, провели экспертизу. Она не согласна с выводами экспертизы. Истица также указывает, что при покупке шубы ей не была предоставлена информация, не было этикетки, ценника, она этого не заметила. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за покупку шубы, неустойку, компенсацию морального вреда, банковские проценты по кредитному договору, судебные расходы.

В судебном заседании истец Соколова Т.Д. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Березкина А.И. и её представитель Десяткина О.Ю. иск не признали, пояснили, что проведенной экспертизой выявлено, что шуба надлежащего качества, потертости образовались в результате эксплуатации шубы. При приобретении товара вся необходимая информация истице была предоставлена, об отсутствии информации при приобретении товара истица заявила только в ноябре 2013 года, в ходе производства по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись решением суда, представитель истца Попова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от 28 октября 2012 года Соколова Т.Д. приобрела в меховом салоне " ... " индивидуального предпринимателя Березкиной А.И. норковую шубу "BOYOU MEIER" за ... руб. Покупка оформлена в кредит в банке ОАО "Альфа Банк", что подтверждается соглашением о потребительском кредите от 27 октября 2012 года.

На момент приобретения мехового изделия, истица не имела претензий к его внешнему виду и качеству. В ходе носки шубы истец обратила внимание, что мех лезет, внизу образовалась скатывание.

25 апреля 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств за шубу. В претензии указала, что неоднократно обращалась в магазин после приобретения шубы, поскольку заметила, что мех лезет, местами образовалась заплешины по низу, впереди и на рукавах шубы.

Истцу было отказано в удовлетворении претензии, на основании заключения эксперта АНО "Союзэкспертиза" Торгово - промышленной палаты РС (Я). Согласно выводам экспертизы от 14 мая 2013 года пальто женское из пластин меха норки торговой марки "BOYOU MEIER" дефектов сырьевого происхождения и дефектов пошивочного производства не имеет. Потертости и незначительная загрязненность мехового верха образовались в процессе носки (дефекты эксплуатационного характера). В акте экспертизы указано, что у данного изделия пуховой волос обладает значительной упругостью, густотой выше среднего, высокой, частой, блестящей шелковистой ровной остью, без запалов и расколов. Теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью) - при испытаний легкое выпадение волос из волосяных сумок не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства была назначена товароведческая экспертиза шубы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы N ... от 10 октября 2013 года предъявленная к экспертизе женское меховое пальто торговой марки "BOYOU MEIER" имеет незначительные дефекты: загрязнение подкладки, свойлачиваемость и потертость волосяного покрова, свободные концы нитей на подкладке, возникшие в процессе эксплуатации. Незахват краевого среза кожевой ткани в шов, возникший в процессе пошивочного производства. Перечисленные дефекты являются незначительными, не влияющими на дальнейшее использование изделия по назначению. Качественные характеристики мехового пальто соответствуют требованиям, предъявленным нормативно-технической документацией к данному виду изделий. Пороков пушно-мехового полуфабриката, влияющих на прочность связи волос с кожевой тканью не отмечаются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием в изделии производственных дефектов, свидетельствующих о передаче покупателю товара с недостатками, не оговоренными продавцом, основываясь на заключении экспертизы ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" N ... от 10 октября 2013 года

При этом мнение экспертов АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РС (Я) и ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ совпадают.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия считает выводы суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, подтвержденными надлежащими доказательствами, регулирующих спорные правоотношения.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания. Заключение эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы N ... от 10 октября 2013 года является полным и обоснованным, содержит утвердительные ответы на поставленные вопросы, содержит перечень использованных при проведении оценки данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований к качеству приобретенного истицей товара, которые бы могли являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что права истицы, как потребителя не нарушены. Доказательств, введения истца в заблуждение относительно качества меха шубы суду не представлены. При приобретении шубы у истицы претензий по ее качеству и несоответствии наименования меха не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие экспертные заключения несостоятельны, поскольку какой-либо неясности и сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не вызывают.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт П., которая подтвердила свое заключение.

Ссылки в жалобе на то, что истцу не разъяснялись потребительские свойства шубы, не было этикетки и памятки, а свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательств, необоснованным и не влияют на исход дела.

Доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное, обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.