Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г. по делу N 33-285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по иску Нестеренко Е.И. к Санниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору поручения от 20 апреля 2012 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

Отказать в удовлетворении иска Нестеренко Е.И. к Санниковой Т.Н. о взыскании задолженности по договору поручения от 20.02.2012г.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Местниковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Санниковой Т.Н., мотивируя тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору поручения от 20.02.2012г., с её стороны обязательства выполнены, а ответчик обусловленную сумму не заплатила. Просит взыскать с ответчика ... руб.

Ответчик Санникова Т.Н. и ее представитель Местникова Т.И. иск не признали и пояснили, что ответчик задолженности по договору не имеет, истица должным образом услугу не оказала, за переданные ей деньги в сумме ... руб., необходимых для ведения дела о банкротстве, не отчиталась. Проживая по договору в квартире ответчика, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, осталась еще должна ответчику.

Представитель третьего лица ООО " ********" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил письмо о перечислении на депозит AC PC (Я) денежных средств в сумме ... руб., 18.07.2013 г. эта сумма была возвращена.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Нестеренко Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд по неполно выясненным обстоятельствам дела принял судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2012 года стороны заключили договор, по условиям которого истица обязуется совершить юридические действия: оказать юридическую помощь и принять участие при подготовке проведении процедуры банкротства ООО " ********" в Арбитражном суде PC (Я). Ответчик обязался уплатить вознаграждение в сумме ... руб., при подписании договора уплатить аванс в размере ... руб., оставшуюся сумму в период проведения работы по банкротству.

05 апреля 2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении пунктов договора поручения от 20.02.1012 г., при этом установили, что оставшаяся сумма вознаграждения ( ... руб.) не выплачивается в денежном эквиваленте, а принимается истицей в счет расчета на условиях "услуга за услугу", т.е. ответчик предоставляет истице возможность проживать в ... и пользоваться находящимся там имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с учетом всех этих обстоятельств, дав оценку доводам, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами приходит к выводу, что сторона истца вводит суд в заблуждение, указывая, ответчик Санникова Т.Н. не исполнила обязательства по договору поручения.

Поскольку, дополнительное соглашение от 05.04.2013г. подтверждает исполнение обязательств ответчика по договору поручения от _______, и указанное соглашение никем не оспорено, является действующим. Согласно показаниям свидетелей истица проживала в квартире ответчика, доказательств обратного сторона истца не представила в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.