Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г. по делу N 33-284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к Петрову Б.Д. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрова Б.Д. в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сумму основного долга по договору займа ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку в сумме ... , судебные расходы ... руб., всего взыскать ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N N ... от 27 декабря 2010 года: принадлежащее на праве собственности Петрову Б.Д. нежилое помещение, гаражный бокс, площадью 23,7 кв.м., расположенный по адресу ... инв. N ... с земельным участком под зданием, находящимся на праве аренды, общей площадью 27 кв.м., расположенным по адресу ... ", предоставленным на основании договора аренды земли N ... от 12 ноября 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Клименко Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) обратился в суд с вышеуказанным иском к Петрову Б.Д., указывая, что 27 декабря 2010 года между сторонами заключен договор займа МФ N ... на сумму ... рублей сроком на 12 месяцев под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком, как физическим лицом, был заключен договор об ипотеке МФ N N ... от 27 декабря 2010 года, в соответствии с которым залогодержателю передано недвижимое имущество: гаражный бокс N N ... , расположенный по адресу: ... общей площадью 23,7 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности; право аренды на земельный участок, общей площадью 27 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , право аренды, которого принадлежит ответчику. Залоговая стоимость имущества определена сторонами" ... рублей.

Однако, ответчик свои обязательства по погашению займа не выполнил, выплаты ответчиком не производились. Просят взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, неустойку по основному долгу в размере ... рублей, неустойку по процентам в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14858,42 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Клименко Е.Г. в суде полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Чистоедов Д.В. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки по договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и дело производством прекратить в связи с не подведомственностью, указывая, что договор займа заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, следовательно, спор является экономическим, поскольку заемные средства получены на пополнение оборотных средств. Также, считает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву истца.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Фондом развития малого предпринимательства РС (Я) и индивидуальным предпринимателем Петровым Б.Д. заключен договор займа МФ N ... на сумму ... рублей сроком на 12 месяцев под ... % годовых с ежемесячной оплатой процентов, основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки МФ N N ... от 27 декабря 2010 года. Предметом залога является гаражный бокс N N ... , расположенный по адресу: ... общей площадью 23,7 кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2007 года; право аренды на земельный участок, общей площадью 27 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ... , право аренды, которого принадлежит ответчику, что подтверждается договором аренды земельного участка от 12 ноября 2007 года N N ... , договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Условия договора займа по возврату денежных средств ответчик установленный договором срок не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 309, 334, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости), законно удовлетворил исковые требования истца и правильно обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, суд правильно принял во внимание, что договор ипотеки заключен с Петровым Б.Д. как с физическим лицом и в обеспечении обязательств по договору займа предоставил гаражный бок, принадлежащий ему на праве собственности, также предоставил право аренды земельного участка.

Довод представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, ввиду не подведомственности суду общей юрисдикции, суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено вышеназванным кодексом или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой, спор о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество физического лица, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Кроме того, требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства, подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как к индивидуальному предпринимателю в рамках разрешения экономического спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования Фонда развития малого предпринимательства РС (Я) были предъявлены к Петрову Б.Д. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушенному праву истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер данной неустойки рассчитан судом с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, а также объема нарушенного права истца.

Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.