Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года по иску Персидского Д.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,

о п р е д е л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Персидского Д.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, прекратить.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Персидского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персидский Д.А. обратился в суд к ответчику о признании недействительным (ничтожным) и навязанным страхование заемщика по кредитному договору N N ... , признании суммы кредита ни ... руб., а равно ... руб., признании расчета аннуитетного платежа неверным, поскольку он рассчитан с суммы ... руб., о перерасчете всего графика. Учитывая изменившийся размер аннуитетного платежа просит признать недействительным пункт 2.2.4 кредитного соглашения о размере неустойки в 3% в день и несоответствующим реально причиненным убыткам банка, нарушающим ст. 10 ГК РФ; признании п.3.2.2 условий кредитования физических лиц недействительным и несоответствующим ст. 319 ГК РФ; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей РФ взыскании в пользу истца неустойки в размере 3% за каждый день невыполненных требований потребителя в добровольном порядке; штрафа в размере 50% за несоблюдение досудебной процедуры урегулирования согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Персидский Д.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания данного иска и рассмотренного спора различны, и оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим представленным материалам и закону - ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что решением Якутского городского суда от 16 сентября 2013 года иск ОАО "АТБ" к Персидскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 25.04.2011 г. удовлетворен частично. Суд взыскал с Персидского Д.А. в пользу ОАО "АТБ" задолженность в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб., всего ... руб. в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2013 г.

По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о ничтожности положения договора о страховании, указав, что сделка в части необоснованного взыскания с ответчика в счет страхования ... руб. является ничтожной, данная сумма подлежит возврату Персидскому Д.А.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов удовлетворены за вычетом суммы страхования, то есть в размере ... руб. ( ... ), из них основной долг в размере ... руб., проценты - ... руб., неустойка - ... руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что требования истца по настоящему делу предъявлены к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям, иные требования истца в данном случае производны от двух основных требований. Доводы искового заявления и жалобы Персидского Д.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Якутского городского суда РС (Я) от 16.09.2013г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров