Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 г. по делу N 33-259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по иску Чебаковой О.М. к ГБУ "Якутский республиканский онкологический диспансер" о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с постановкой ошибочного диагноза, назначением неправильного лечения, которым

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский онкологический диспансер" в пользу Чебаковой О.М. компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего ... рублей, в остальной части иска оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебакова О.М. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению "Якутский республиканский онкологический диспансер" (далее ГУ "ЯРОД") мотивируя тем, что с 23.06.2006 года по 29.08.2006 года находилась на стационарном лечении в химиотерапевтическом и хирургическом отделении ГУ "ЯРОД", после операции был поставлен диагноз - ... В 2006 г., 2007 г., 2008 г. были проведены несколько курсов иммунотерапии и химиотерапии. В июле 2010 года истица прибыла в ... по направлению ... районной больницы в ГУ "ЯРОД" для обследования, после его проведения, лабораторных исследований было установлено, что рецидивов не выявлено. В октябре 2011 года вновь обратилась в ГУ "ЯРОД", была назначена врачебная комиссия, которая вынесла заключение с постановкой диагноза - ... , снятие с диспансерного учета. После заседания врачебной комиссии заведующим поликлиники Б. было сказано, что ... не было, а был ... Таким образом, ответчиком был установлен ошибочный диагноз, соответственно проведено лечение по ошибочному диагнозу, в результате данных действий истец является инвалидом, после проведенных курсов химиотерапии и иммунотерапии, совершенно отсутствует иммунитет, заболела ... Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, утраченный заработок в размере - ... рублей, расходы на санаторно-курортное лечение - ... рублей, на представителя - ... рублей, на проезд в размере - ... руб., по оплате экспертизы - ... руб., госпошлины 200 рублей.

Представитель истца Саввин Е.Д. в суде полностью поддержал исковые требования.

Представители ответчика Каратаев А.А., Александрова Е.Н. просили определить причиненный моральный вред на усмотрение суда, судебные расходы признали частично, в остальной части иска не признали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Саввин Е.Д. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что по вине ответчика был поставлен неверный диагноз, проходила лечение, установили ... группу инвалидности, соответственно Чебакова О.М. не имела возможности дальше работать, и по соглашению сторон оформила увольнение, и тем самым утратила доход в виде заработной платы.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком ГУ "ЯРОД" в 2006 году был установлен Чебаковой О.М. диагноз ...

Чебакова О.М. с октября 2006 по 2010 годы признавалась инвалидом ... группы, в 2011 году - ... группы. Инвалидность устанавливалась на основании диагноза " ... ".

Заключением экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в период с 03.09.2012 года по 20 мая 2013 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи истцу, имело место неправильное установление диагноза, в связи с чем истица претерпела нравственные и физические страдания в результате оказания ей некачественной медицинской помощи, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чебаковой О.М. в части взыскания утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт утраты трудоспособности в связи с постановкой неправильного диагноза и лечения, ухудшения состояния здоровья.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... , согласно которому назначенные Чебаковой О.М. препараты в связи с постановкой диагноза могут повлечь какие-то побочные эффекты, однако, стойких органических изменений внутренних органов данные препараты у нее не вызвали, к возникновению новых заболеваний не привели, вследствие чего судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровья не проводится. После отмены данных препаратов побочные эффекты должны были исчезнуть.

Инвалидность устанавливалась на основании диагноза " ... ", при этом установление инвалидности не было основано реальным состоянием здоровья истца, а проводилась формально, по неверно определенному в 2006 году диагнозу, без учета динамики процесса и реального состояния освидетельствуемой, не соответствующего установленному диагнозу. По имеющимся сведений о степени утраты трудоспособности не имеется. ... закончился выздоровлением, функция правой почки не была нарушена.

По имеющимся у Чебаковой О.М. заболеванию - ... , подлежала стационарному и амбулаторному лечению до выздоровления, то есть должна иметь место временная нетрудоспособность на период лечения с последующим диспансерным учетом.

Признаков стойкой нетрудоспособности, являющихся основанием для определения инвалидности, у Чебаковой О.М. по заболеванию ... не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В данном случае истцом в обоснование своих требований указывает, что после постановки неверного диагноза и установления ... группы инвалидности вынуждена была уволиться, так как не могла дальше работать.

Однако, согласно приказу ИП Г. от 01.07.2006г. Чебакова О.М. уволена по соглашению сторон, а инвалидность ... группы впервые установлена 04 октября 2006 года.

Таким образом, причинной связи увольнения и установления инвалидности истца не имеется, поскольку в данном случае Чебаковой О.М. оказаны некачественные медицинские услуги, не повлекшие за собой вред здоровью.

Более того, в соответствии с представленными документами причиной установления инвалидности Чебаковой О.М. является неверно определенный диагноз, и не было обосновано реальным состоянием здоровья истца.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Осипова А.А.

Судьи: Местникова С.А.

Холмогоров И.К.