Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-536/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Иокса Л.В. к Шобоевой А.А. и ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "ЦАДС") о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

постановлено:

Иск Иокса Л.В. удовлетворить частично: взыскать с Шобоевой А.А. в пользу Иокса Л.В. в возмещение ущерба ... рублей и ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Шобоевой А.А. в доход государства ... рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя ответчика Шобоевой А.А. - Чистоедова Д.В., представителя ответчика ООО "ЦАДС" Васильева Е.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иокса Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указывая, что 10 мая 2013 года по вине Шобоевой А.А., проживающей этажом выше в квартире N ... , произошло затопление квартиры по адресу: ... , принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается актами управляющей компании, в которых указано, что причина залива - халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию. Согласно отчету об оценке сумма ущерба в результате залива квартиры составляет ... рублей. Просила взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по проведению оценки в размере ... рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика Шобоевой А.А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По его мнению, ответственность за произошедшее затопление квартиры истца несет управляющая компания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., и должно обеспечивать доступность пользования имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как усматривается из материалов дела, Иокса Л.В. является собственником квартиры N ... по пр. ... в г. ... , квартира N ... в данном доме принадлежит Шобоевой А.А.

Согласно актам обследования жилого помещения, составленным ООО "ЦАДС", 10 мая 2013 г. квартира истца была затоплена с вышерасположенной квартиры N ... , в результате чего в квартире пострадали потолки, стены, двери и полы в коридоре (12,9 кв.м.), жилой комнате (19,2 кв.м.) и в кладовой на площади 0,8 и 0,9 кв.м., намокание напольного покрытия по всей площади, отслоение обоев и шпатлевки на стенах и наличие на них темных (бурых) пятен, набухание потолочного покрытия по всей площади, повреждение электропроводки, дверных проемов и полотен. Причина затопления - течь сушилки для обуви в квартире N ...

Судом установлено, что в данном случае причиной затопления явилась течь обогревающего элемента в виде сушилки для обуви, находившейся в квартире N ... и обслуживавшей только данную квартиру. Как пояснил суду свидетель М., течь возникла вследствие физического износа хомута - крепления трубы-сушилки, располагавшейся внутри шкафа в квартире N ... , доступ к трубе был закрыт до аварии полками и дверью. Из показаний представителя ответчика ООО "ЦАДС" В. следует, что в квартире Шобоевой А.А. по ее заявлению была произведена замена труб на пластиковые. При замене труб Шобоева А.А. отказалась от замены трубы-сушилки, мотивируя тем, что ее не видно, и сантехника к этой трубе не допустила. После аварии труба-сушилка в квартире ответчика была демонтирована и труба системы отопления многоквартирного дома была соединена напрямую. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сушилка для обуви, проходившая через квартиру

ответчика, обслуживала только квартиру ответчика и не относилась к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

По данному делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией условий договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, судом не установлено. Акт проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 25 июля 2013 г. правильно не принят судом в качестве доказательства вины ООО "ЦАДС" в возникновении ущерба, поскольку проверка проводилась после того, как управляющая компания демонтировала сушилку для обуви и напрямую соединила стояк отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммы в размере ... рублей, поскольку факт причиненного ущерба имуществу истца по вине ответчика Шобоевой А.А. нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. Ответчик Шобоева А.А. при установлении вины других лиц в заливе в соответствии с требованиями закона не лишена права предъявить в порядке регресса требования о взыскании суммы, уплаченной в счет возмещения ущерба по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Иокса Л.В.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Холмогоров И.К.

Никодимов А.В.