Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-524/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов

постановлено:

в удовлетворении заявления (жалобы) Седалищева Н.И. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав пояснения заявителя Седалищева Н.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Григорьевой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления руководителя Управления- главного судебного пристава А.В. Мигунова от 11 ноября 2013 года, которым постановление начальника Якутского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Михайлова Н.В. от 11 сентября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства, признано правомерным, в удовлетворении жалобы Седалищева Н.И. на указанное постановление отказано.

Заявление мотивировано тем, что поскольку решение суда о восстановлении на работе Седалищева Н.И. не исполнено, фактического предоставления прежней работы, с которой он был уволен, до настоящего времени не произведено, он обращается к судебным приставам с требованиями предпринять весь комплекс мер по восстановлению его на работе, однако его обращения остаются без внимания или удовлетворения. Так, постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года было им обжаловано 26 октября 2006 года старшему судебному приставу-исполнителю, однако до настоящего времени ответа на жалобу он не получил. Указывает, что в оспариваемом постановлении главного судебного пристава обстоятельства, послужившие основанием для его обращения, изложены неверно, надлежащей оценки им не дается. Выводы о том, что он пропустил срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 г. являются ошибочными, поскольку, как указано выше, он обратился с жалобой на него в установленный десятидневный срок.

Заявитель также оспаривает постановление руководителя Управления- главного судебного пристава А.В. Мигунова от 12 ноября 2013 года, которым отменены постановления заместителя старшего судебного пристава Бердниковой М.А. от 20.08.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2012 года и об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Заявление мотивировано тем, что им не оспаривалось постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2012 года, а оспаривалось бездействие судебных приставов, которые не принимают весь комплекс мер, предусмотренный ч.2 ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", по восстановлению на работе. Он не допущен к исполнению прежних обязанностей, ему не предоставлено прежнее рабочее место.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что им не пропущен срок обжалования постановления от 13 октября 2006 года об окончании исполнительного производства, поскольку жалоба была подана в десятидневный срок после получения его копии, а именно 26 октября 2006 года, но ответа на него до настоящего времени он не получил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2006 года исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда от 20 июля 2004 года о признании распоряжения Правительства РС(Я) от 19 августа 2003 года, приказа Управления от 20 августа 2003 года об увольнении Седалищева Н.И. незаконными, были окончены.

13 апреля 2013 года Седалищев Н.И. обратился к старшему судебному приставу ЯГОСП УФССП России по РС(Я) с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 сентября 2013 года старший судебный пристав ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Михайлов Н.В. отказал в восстановлении срока, указав, что ходатайство не содержит ссылок на причины пропуска срока.

Указанное постановление было обжаловано главному судебному приставу - руководителю УФССП России по РС(Я), который отказал в удовлетворении жалобы, указав, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными, не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Седалищева Н.И., исходил из того, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования, не указаны, в силу чего должностное лицо признало правомерным отказ в восстановлении этого срока.

Указанные выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, старший судебный пристав-исполнитель, в соответствии с указанными требованиями закона, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку ходатайство не содержало ссылок на причины пропуска срока, которым пристав мог дать оценку с точки зрения уважительности их пропуска.

Довод Седалищева Н.И. о том, что он не пропустил срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года, поскольку после получения его копии сразу обжаловал главному судебному приставу РС(Я) Кулаковскому А.А., однако до настоящего времени не получил на него ответ, является несостоятельным.

Решением Якутского городского суда от 22 декабря 2011 года Седалищеву Н.И. отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РС(Я) Кулаковского А.А., выразившегося в непринятии мер по его жалобе на постановление об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года. Судом установлено, что по жалобе Седалищева Н.И., поступившей в Управление 26 октября 2006 года, ему был дан ответ о том, что 27 октября 2006 года его жалоба направлена в прокуратуру г. Якутска для разрешения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в жалобе ставился вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Жамсуевой Б.Б. Кроме того, Седалищеву Н.И. было разъяснено, что действующими на тот момент нормами исполнительного законодательства не было предусмотрено право главного судебного пристава отменять постановления судебного пристава-исполнителя. Решение суда от 22 декабря 2011 года в этой части оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В удовлетворении требований Седалищева Н.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13 октября 2006 года, предъявленных в судебном порядке, было отказано по причине пропуска срока обращения в суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований Седалищева Н.И. о признании незаконным постановления руководителя Управления- главного судебного пристава А.В. Мигунова от 12 ноября 2013 года, которым отменены постановления заместителя старшего судебного пристава Бердниковой М.А. от 20.08.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 24 февраля 2012 года и об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд исходил из следующего. Руководителем Управления по существу жалоба Седалищева И.Н. не рассматривалась, оценка действиям заместителя старшего судебного пристава Бердниковой М.А. не дана, поскольку обжалуемые постановления были вынесены ненадлежащим лицом - заместителем, а не самим старшим судебным приставом. В силу указанного, постановления Бердниковой М.А. были отменены из-за допущенных при их вынесении процессуальных нарушений, рассмотрение заявления Седалищева Н.И. направлено на рассмотрение надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе Седалищева Н.И. указанные выводы суда не оспариваются, каких-либо доводов, на основании которых в этой части решение суда подлежит отмене, заявитель не приводит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2013 года по делу по заявлению Седалищева Н.И. об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.И. Скакун

З.С. Дьяконова