Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-521/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

с участием представителя заявителя Бакановской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя на определения Нерюнгринского городского суда от 03 декабря 2013 года и 10 декабря 2013 года по заявлению Ахметова Ш.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РС(Я) по Нерюнгринскому району, которым определено: заявление возвратить.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов Ш.Д. обратился в суд с заявлением на бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РС(Я) по Нерюнгринскому району, указывая на длительное неисполнение решений Нерюнгринского городского суда о взыскании сумм ущерба с З., П. и Р. в пользу ООО "Росдорстрой", ... которого является заявитель.

Определением суда от 03 декабря 2013г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 09 декабря 2013г. для устранения указанных судьей недостатков. Определением от 10 декабря 2013г. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанные определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, указывая о том, что испрашиваемые документы находятся в архиве суда, также срок для устранения недостатков в 6 дней предоставлен явно недостаточный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основания для возвращения заявления определены ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения определения суда.

Согласно абз. пятому ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Ахметова Ш.Д. без движения, судья в определении указал на необходимость предоставления решений суда, документов, подтверждающих ход исполнительного производства. Поскольку, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, заявитель недостатки не устранил и не представил доказательства, суд возвратил Ахметову Ш.Д. поданное им заявление.

Между тем, вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора. Суд оценивает предоставленные сторонами доказательства при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия заявления (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Как следует из заявления, Ахметов Ш.Д. сослался на то, что имеются исполнительные листы, а потому просит суд истребовать их из службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со ст.150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья при необходимости вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что Ахметов Ш.Д. содержится под стражей и, установленный судом срок для исполнения определения об оставлении заявления без движения, составляющий шесть дней, является явно недостаточным, в том числе, с учетом отдаленности места отбытия заявителем наказания, времени для доставки почтой корреспонденции.

Таким образом, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления Ахметова Ш.Д. к производству не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения его заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения заявления, в связи с чем определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Нерюнгринского городского суда от 03 декабря 2013 года и 10 декабря 2013 года по заявлению Ахметова Ш.Д. на бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по РС(Я) по Нерюнгринскому району отменить с направлением материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.