Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-571/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года,

которым по делу по иску Имеевой А.С. к Владимирову Д.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судом Постановлено:

Взыскать с Владимирова Д.Г. в пользу Имеевой А.С. возмещение материального ущерба в размере ... руб., утраченный заработок ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Владимирова Д.Г. государственную пошлину в размере 2 005 руб.44 коп. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения Имеевой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имеева А.С. обратилась в суд с иском к Владимирову Д.Г. о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, а именно на лечение в размере ... рублей, медицинские процедуры на сумму ... рублей, сумму недополученной заработной платы в размере ... рублей и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что вред здоровью причинен в результате виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения при управлении ответчиком транспортным средством.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Имеева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, расходов на лечение и и на услуги представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 15.05.2013 года на перекрестке улиц ... - ... водитель Владимиров Д.Т., управлявший автомобилем ... при включении разрешающего сигнала светофора, не уступив пешеходу, завершающему движение через перекресток, переход проезжей части, совершил наезд на пешехода Имееву А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Имеева А.С. были причинены следующие повреждения: ...

Согласно акту исследования живого лица N ... от 19 августа 2013 года ГБУ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РС (Я), проведенной на основании направления инспектора ГИАЗ, данные травмы повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести.В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасностиСогласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Постановлением Якутского городского суда от 04 октября 2013 г. Владимиров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Владимирова Д.Г. в пользу истицы компенсации морального вреда.Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит уменьшению, однако судом не были учтены фактические обстоятельства, при которых истцу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, был причинен моральный вред (в результате причинения среднего вреда здоровью).

При определении размера компенсации вреда в размере ... руб. судом не были учтены требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с учетом перенесенных истцом физических и моральных страданий, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Считать взысканным с Владимирова Д.Г. в пользу Имеевой А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова