Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-560/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Федотовой В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 033 декабря 2013 года,

которым по делу по иску Ивановой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАДС-05" о возмещении ущерба, судом Постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦАДС-05" в пользу Ивановой А.А. материальный ущерб ... руб., моральный вред ... руб., за оценку ... руб., оформление доверенности ... руб., услуги представителя ... руб. Всего ... руб.

Обязать ООО "ЦАДС-05" устранить течь с кровли над крышей квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦАДС-05" в доход государства государственную пошлину 2224 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Ли Н.Г., пояснения представителя ответчика - Васильева Е.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЦАДС-05" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Между сторонами 26 августа 2013 года был заключен договор на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался осуществить проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ООО "ЦАДС-05" не производит капитальный ремонт крыши, в связи с чем квартира неоднократно затапливается с кровли, в квартире сыро, испорчена отделка, замыкает электропроводку, что подтверждается актом обследования от 02.09.2013 г. Службы эксплуатации городского хозяйства, актом о последствиях залива квартиры от 10.06.2013 г., актом от 10.06.2013 г. ООО "ЦАДС-05", актом от 20.08.2013 г. ООО "ЦАДС-05", заявлениями истца об обследовании крыши от 03.06.2010 г., 20.08.2013 г., 05.09.2013 г., 09.09.2013 г. Указывая на данные обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб., за утепление и герметизацию панельных швов ... руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате оценки ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., просила обязать ответчика устранить течь кровли крыши над квартирой N ...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика - Федотова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как незаконное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что ремонт кровли является капитальным ремонтом, считает, что управляющая компания исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Иванова А.А. является собственником 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2006 г. серии N ...

Согласно договору на содержание имущества общего имущества жилого многоквартирного дома от 26.08.2013 г. обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, осуществляет ООО "ЦАДС-05".

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, необходимо принять меры к их незамедлительному устранению.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 10.06.2013 г., актом от 23 августа 2013 г., актом от 26 августа 2013 г., актом от 11 сентября 2013 г. Причинение материального ущерба, также подтверждается актом проверки от 05.08.2013 г. УГСЖН РС(Я) в котором отражена причина заливов: отсутствие защитного зонта под вентиляционным каналом, повреждения зонта на соседнем вентиляционном канале, местами отсутствует гидроизоляционное покрытие из рулонных материалов, нарушены нормы и правила технической эксплуатации жилищного фонда раздела N ... п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7.9 (неисправное состояние кровли, требуется своевременное устранение течи с кровли, установить и отремонтировать зонты над вентиляционными шахтами). Актом осмотра и обследования квартиры от 19.09.2013 г. подтверждается пострадавшее имущество истца: намокание стен, отслоение, намокание потолка, повреждение электропроводки.

Таким образом, ответчик, который является управляющей компанией, не исполнил надлежащим образом обязанность по устранению течи крыши дома, образовавшейся над квартирой истца, в связи с чем истцы самостоятельно устранили течь.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту составила согласно отчету ООО КФК "Профит +" ... руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт части крыши относится к работам, производимом при капитальном ремонте, несостоятельны, так как ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции в соответствии с Приложением N 7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи О.Н. Бережнова

С.А. Местникова