Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-555/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сис", Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сис", Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Сис", Алексеева А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790,39 руб. всего ... руб. ( ... )

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на заложенное имущество - транспортное средство Урал 5557-1658-10 кран автомобильный, 2000 года выпуска, идентификационный номер N ... , шасси N ... , крановая установка N ... , двигатель N ... , ПТС N ... , с установлением начальной продажной цены в размере ...

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сис" (далее ООО "Сис"), Алексееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сис" был заключен кредитный договор на сумму ... руб. под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между сторонами заключен договор залога транспортных средств и договор поручительства с Алексеевым А.А. Обязательства по предоставлению денежного кредита истцом были исполнены, а ответчик в свою очередь не исполнил своего обязательства по погашению задолженности. 7 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" выставлено требование ответчику ООО "Сис" о досрочном погашении кредита в срок до 11 октября 2013 года. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. На 29 октября 2013 года просроченная ссудная задолженность, сумма неоплаченных процентов, неустойки, комиссии за обслуживание кредитом составляет ... руб.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "Сис" и поручителя Алексеева А.А. сумму долга в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 790,39 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Урал 5557-1658-10 кран автомобильный, 2000 года выпуска, идентификационный номер N ... , шасси N ... , крановая установка N ... , двигатель N ... , ПТС N ... , залоговой стоимостью ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщиком не исполняется обязательства по оплате кредитного договора, в связи с чем истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

С данным решением не согласился ответчик Алексеев А.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отношении него и отказать в исковых требованиях истцу, так как не согласен с суммой задолженности. Кроме того, машина на которое обращено взыскание является единственным источником доходов, в связи с чем не подлежит обращению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 338, 361, 809-811, 819.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Как следует из материала дела и установлено судом, 22 августа 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Сис" заключен кредитный договор N ... о предоставлении ООО "Сис" кредита сроком до 29 апреля 2016 года на сумму ... руб. под 14 % годовых. Обеспечением возврата по кредиту является Договор о залоге транспортных средств N ... от 22.08.2011 г. и Договор поручительства заключенный с Алексеевым А.А. N ... от 22.08.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту является также Дополнительное соглашение N ... от 29 марта 2013 года к Договору N ... о залоге транспортных средств от 22 августа 2011 года, заключенному между истцом и ООО "Сис", предметом которого является транспортное средство Урал 5557-1658-10 Кран автомобильный, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью ... руб.

До настоящего времени ООО "Сис" не исполнило свои обязательства по погашению задолженности по кредиту.

7 октября 2013 года ООО "Сис" выставлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 11 октября 2013 года.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 29 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб., из которых ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты по кредиту, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, ... руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, ... руб. -комиссия за обслуживание кредита.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то у истца в силу п. 4.2 договора о залоге транспортных средств, положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции правильной, основанной на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы Алексеева А.А. о том, что машина, на которую обращено взыскание является единственным источником доходов, в связи с чем не подлежит обращению, являются, несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Доводы Алексеева А.А. о том, что он не согласен с размером задолженности, несостоятельны, так как истец в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду расчет; кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2013, ответчик признавал образовавшуюся сумму задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова