Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-626/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 октября 2013г. по делу по иску Ендальцева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о расторжении договора, взыскании предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Ендальцева Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о расторжении договора, взыскании предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор предоплаты и поставки автомобиля N ... от 22 октября 2012 года, заключенный между ООО "Восток-Моторс" и Ендальцевым И.Н.

Взыскать с ООО "Восток-Моторс" в пользу Ендальцева И.Н. предоплату по договору в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Восток-Моторс" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 6 275 рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ендальцев И.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 22 октября 2012 г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля ... с предоплатой в период с февраля по март 2013 года, по которому он оплатил ответчику ... рублей. Ответчик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, произвел частичный возврат денежных средств. В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу невозвращенную сумму предоплаты в размере ... рублей, убытки за услуги связи ... рублей, комиссионный сбор ... руб., неустойку: ... руб. за период с 01.04.2013 по 25.07.2013 г., ... руб.за период с 26.06. по 04.09.2013 г., ... руб. за период с 05.09. по 09.09.2013 г. е., ... руб., за период с 10.09 по 01.10.2013 г., а также неустойку по ... руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2013 г., Кроме того, за нарушение прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением суда по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и принять по делу новое решение с уменьшением суммы неустойки до ... руб., морального вреда до ... руб., расходов на оплату услуг представителя до ... рублей. Ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству; судом необоснованно взыскан моральный вред без учета требований разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя судом взысканы без учета ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 22 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого истец внес в кассу ответчика ... рублей. При этом срок доставки автомобиля в г.Благовещенск установлен до февраля-марта 2013 года, но в указанный срок обязательства со стороны ответчика исполнены не были.

Ответчиком требования в части расторжения договора, возврата суммы предоплаты фактически признаны, о чем свидетельствуют действия ответчика, который часть денежных сумм возвратил во внесудебном порядке.

Установив, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, суд обоснованно взыскал неустойку за неисполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить истцу соответствующую денежную сумму за неисполнение своих обязательств по договору. При этом неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

Судом неустойка была снижена до ... рублей, поскольку ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной неустойки у судебной коллегии нет.

Доводы жалобы о недоказанности причинения морального вреда основанием для снижения его размера служить не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда, размер который был определен исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости. Оснований для установления компенсации указанного вреда в меньшем размере у суда не имелось.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, установленных судом в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял адвокат С. по ордеру от 05.09.2013 г. За предоставленные услуги по оказанию юридической помощи истцом было оплачено адвокату ... рублей, что подтверждается квитанциями на л.д.31.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Поскольку размер уплаченных денежных средств был подтвержден истцом, суд обоснованно снизил сумму до ... рублей.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 15 октября 2013г. по делу по иску Ендальцева И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Моторс" о расторжении договора, взыскании предоплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.