Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2013 года по иску Исмагиловой Д.М. к Шайхутдинову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Исмагиловой Д.М. - удовлетворить частично.

Взыскать Шайхутдинова Р.Ф., _______ года рождения, в пользу Исмагиловой Д.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать Шайхутдинова Р.Ф., _______ года рождения, в пользу Исмагиловой Д.М. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования Исмагиловой Д.М. по оплате юридических услуг в размере ... рублей в рамках административного дела оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилова Д.М. обратилась в суд с указанным иском к Шайхутдинову Р.Ф., мотивируя тем, что 04 июля 2012 года УУП ОМВД РФ по Нерюнгринскому району в отношении Шайхутдинова Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому, 01.07.2012г. в период времени 15 часов 30 минут Шайхутдинов Р.Ф., находясь по адресу: ... устроил скандал, при этом выражался в адрес Исмагиловой Д.М. нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок. Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри, PC (Якутия) от 23.07.2012г. об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Нерюнгринского городского суда от 10 апреля 2013г., постановление мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри, PC (Якутия) от 23.07.2012г., было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, решением от 10 апреля 2013г. было установлено, что административное правонарушение ответчиком было совершено 01.07.2012г., которое заключалось в озвучивании угроз и оскорблений в виде грубой нецензурной брани в отношении истицы. Шайхутдинов Р.Ф. своими умышленными действиями причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в размере ... рублей и просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, госпошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Исмагилова Д.М. поддержала исковые требования и просит удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Хусаинова JI.B. исковые требования поддержала, при этом уменьшила их в части взыскания представительских расходов, пояснив, что будет обращаться в ином порядке, просит оставить без рассмотрения.

Ответчик Шайхутдинов Р.Ш. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри, PC (Якутия) от 23.07.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.Ф. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Нерюнгринского городского суда PC (Якутия) от 10 апреля 2013 г., постановление мирового судьи судебного участка N 38 г. Нерюнгри, PC (Якутия) от 23.07.2012г., было отменено, жалоба Исмагиловой Д.М. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова Р.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанным решением по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиком противоправных действий, а именно высказывания в адрес Исмагиловой Д.М. нецензурной бранью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. То есть эти обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком административного правонарушения, истцу причинен моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решения суда основано на незаконном решении несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии взысканием судебных расходов, поскольку представитель истца просила уменьшить исковые требования в части представительских расходов понесенных по административному производству. В этой части требования суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Таким образом, суд правильно рассмотрел расходы на представителя в части гражданского судопроизводства, согласно квитанции N ... от 18.10.2013г. в сумме ... рублей.

Довода апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как судом судебные расходы взысканы в нарушении принципа пропорционального распределения судебных расходов, необоснованны, поскольку судом справедливо применена ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и расходы истца на услуги представителя, подлежащие взысканию с ответчика определены исходя из разумных пределов.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в деле отсутствует.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шайхутдинова Р.Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.