Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по делу по иску Ильина В.Е. к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Ильина В.Е. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., представителя истца Руденко Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 сентября 2011 года в 19:50 на 10 км. ... тракта ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки " ... ", под управлением собственника Ильина В.Е. и марки " ... ", под управлением Семенова В.В., принадлежащее на праве собственности В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов В.В. Страховая ответственность собственника автотранспортного средства марки " ... " В. была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

4 апреля 2012 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило Ильину В.Е. страховое возмещение в размере ... руб.

Ильин В.Е., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автотранспортному средству были причинены технические повреждения, согласно отчету ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 14 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме ... руб. не покрыло ущерб в полном объеме, обратился в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер ущерба с ... руб. на ... руб., также снизить судебные расходы по тем основаниям, что суд при определении размера ущерба берет не стоимость транспортного средства в размере ... руб. согласно заключению эксперта от 9 октября 2013 года, а стоимость ремонта в размере ... руб., который нецелесообразен и необоснованно не вычел сумму остатков машины на ... руб., следовательно, у истца возникает неосновательное обогащение на ... руб.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 4 апреля 2012 года ОАО "Русская страховая транспортная компания" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере ... руб.

Учитывая, что дорожно-транспортное средство произошло по вине ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, суд при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не учел положение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого возмещению подлежит реальный ущерб.Согласно подп. А п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. А п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с разделом 1.1. РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков транспортного средства может рассчитываться при соблюдении следующего условия: полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Таким образом, в случае полной гибели имущества, причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 9 октября 2013 года, проведенного в рамках настоящего дела на основании определения суда от 27 августа 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., рыночная стоимость исправного автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Суд, в данном случае, взыскивая стоимость восстановительного ремонта, не учел, что согласно указанному заключению эксперта, восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, то есть была признана полная гибель транспортного средства. Истец, данный факт не оспаривал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между возмещенной страховой выплатой и рыночной стоимостью автотранспортного средства истца, определенной на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы годных остатков. Из расчета: ... руб.( ... руб. (рыночная стоимость) - ... руб.(стоимость годных остатков) - ... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ... руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года по данному делу в части взыскания с Семенова В.В. в пользу Ильина В.Е. ущерба в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., изменить.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу Ильина В.Е. сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 459,50 руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

И.К. Холмогоров