Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2013 года по иску Пименова А.В. к Феофановой Г.И., Администрации МО "Поселок Aйхал" о признании договора купли-продажи гаража законным и действительным и о признании права собственности на гараж и по встречному исковому заявлению Феофановой Г.И. к Пименову А.В. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Пименова А.В. к Феофановой Г.И., Администрации МО "Поселок Айхал" о признании договора купли-продажи гаража законным и действительным и о признании права собственности на гараж - отказать.

Встречные исковые требования Феофановой Г.И. к Пименову А.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от 8 июня 2012 года, заключенный между истцом Пименовым А.В., О. и Феофановой Г.Л., как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов,

Обязать Пименова А.В. вернуть гараж N ... , находящийся по адресу: ... , ... его владельцу - Феофановой Г.И..

Обязать Феофанову Г.И. вернуть Пименову А.В. денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, полученную ею от Пименова А.В. за продажу указанного гаража.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.В. обратился в суд с указанным иском на том основании, что он по договору купли-продажи гаража от 08 июня 2012 года у ответчика купил гаражный бокс N ... общей площадью 27,1 кв.м? расположенный по адресу: ... , ... Ответчику были переданы денежные средства за гаражный бокс согласно обговоренной по договору сумме. Ответчик после совершения сделки в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Саха (Якутия) для оформления соответствующих документов не является, в связи с чем истцу отказано в оформлении документов. На основании указанных обстоятельств, истец просит признать договор купли-продажи гаража законным и действительным и признать за ним право собственности на гараж.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Феофановой П.И. - Корнеев О.В. заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что в мае 2012 года ответчик Пименов А.В. обратился к Феофановой Г.И. с предложением покупки спорного гаража. 5 июня 2012 года ответчик Пименов А.В. передал ей ... руб. за приобретаемый гараж. При этом цена была установлена покупателем, который пояснил истице, что это хорошая рыночная стоимость гаража. 8 июня 2012 года они подписали договор. В конце ноября 2012 года сын истицы, узнав о продаже спорного гаража, сообщил матери о том, что ее ввели в заблуждение относительно действительной рыночной стоимости гаража. Согласно справке оценщика от 11 ноября 2013 года ориентировочная средняя стоимость аналогичного имущества в 2012 году составляла ... руб., что свидетельствует о заблуждении истицы относительно действительной стоимости гаража. Ответчик Пименов А.В., воспользовавшись возрастом истицы, которой на момент заключения сделки исполнилось ... лет, осознавая, что истица не ориентируется в действительных рыночных ценах на гаражные боксы в п. ... , намеренно ввел ее в заблуждение относительно цены на продаваемый гараж. Стоимость продаваемого предмета является существенным условием договора и относится к природе двухсторонних возмездных сделок.

Также указывает, что по договору в качестве покупателей выступают два лица и поэтому договор должен быть подписан обоими покупателями, что свидетельствовало бы о надлежащем выполнении требований закона о заключении договора, но договор купли-продажи гаража не содержит подписи одного из участников сделки, что свидетельствует о несоответствии его требованию закона.

В судебном заседании истец Пименов А.В. и его представитель Цветков О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились со встречными исковыми требованиями. При этом пояснили, что состояние гаража на тот период соответствовало стоимости гаража, с чем согласилась Феофанова Г.И., ее никто к совершению данной сделки не принуждал. В момент подписания договора его супруга отсутствовала, в это время она выехала на сессию, но от нее имеется согласие на совершение сделки, она согласна с самостоятельным определением ее супругом всех условий совершения сделки по своему усмотрению.

Также указывают, что в договоре купли-продажи гаража проставлена инвентаризационная стоимость гаража в ценах 2012 года - 251 353 руб., чем опровергается довод стороны ответчика о том, что Пименов А.В. намеренно, пользуясь возрастом ответчика, ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости гаража.

Ответчик Феофанова Г.И. и её представитель Корнеев O.B. иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Считают, что ответчик Пименов А.В. намеренно ввел её в заблуждение относительно цены гаража, поскольку ориентировочная средняя стоимость аналогичных гаражей в 2012 году составляла ... руб. Покупатель Пименов А.В. после осмотра гаража был удовлетворен состоянием гаража, при осмотре не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Кроме того, считают, что договор купли-продажи является недействительным в силу нарушения требований закона, так как представленный договор не подписан третьим участником сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Цветков О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N ... , расположенный по адресу: ... общей площадью 27,1 кв.м., с инвентарной стоимостью ... руб. в ценах 2012 года. Согласно условиям договора гараж был оценен сторонами в ... руб. Расчет произведен полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу в момент подписания договора не имели, стороны гарантировали, что они договор заключают не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой. Договор считался заключенным и вступившим в силу с даты государственной регистрации, право собственности на гараж переходил к покупателю после государственной регистрации договора купли-продажи гаража и перехода права собственности, договор подписан Продавцом Феофановой Г.И. и Покупателем Пименовым А.В. Подпись второго Покупателя О. отсутствует.

Согласно расписке ответчик Феофанова Г.И. 5 июня 2012 года получила от Пименова А.В. денежную сумму в размере ... руб. в качестве оплаты за приобретенный Пименовым А.В. гараж до заключения указанного договора.

Согласно акту оценки стоимости имущества N ... от 7 декабря 2013 года, выданному оценщиком ИП М., среднерыночная стоимость спорного гаража определена на основании данных о продажах аналогичных объектов из архива оценщика и составляет ... руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи не содержит подписи одного из участников сделки О., следовательно, договор купли-продажи несоответствует требованиям закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение этой сделки.

Из пояснений истца Пименова А.В. следует, что его супруга О. знала о приобретении гаража, и он действовал с ее согласия.

03 октября 2012 года О. составила нотариально заверенное согласие на покупку гаражного бокса N ... , находящегося по адресу: ...

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по договору купли-продажи от 08 июня 2012 года состоялась, поскольку условия договора сторонами были выполнены полностью и при заключении сделки по приобретению недвижимого имущества сторонами были соблюдены и соответствуют требованиям законодательства РФ.

В данном случае, указанное согласие подтверждает факт, что Пименов А.В. подписывая спорный договор, действовал с согласия супруги О., и оплата гаража произведена им с согласия супруги за счет общего имущества.

Доказательств того, что О. не была согласна на приобретение спорного имущества, и что, договором купли-продажи нарушены её права и законные интересы в материалах дела не содержится, также отсутствуют сведения о том, что сама О. обращалась в суд с требованиями о признании недействительным спорного договора по выше указанным основаниям.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд не определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Феофановой Г.И. относительно заблуждения действительной рыночной стоимости продаваемого ею гаража и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства относительно заблуждения и обмана истца по условиям договора.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно материалам дела и доводам истца, приведенным в исковом заявлении, ответчик Феофанова Г.И. уклоняется от государственной регистрации указанной сделки.

В силу требований п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца Пименова А.В. и в удовлетворении встречного иска являются ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового постановления.

Исходя из того, что обязательства по договору исполнены, деньги переданы Феофановой Г.И., а гараж передан Пименову А.В., который отремонтировал гараж и по настоящее время им пользуется, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о признании за Пименовым А.В. права собственности на гараж.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в деле отсутствует.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При таких обстоятельствах с Феофановой Г.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2013 г. по данному делу отменить, вынести новое решение.

Удовлетворить иск Пименова А.В. к Феофановой Г.И. о признании права собственности на гараж.

Признать право собственности Пименова А.В. на гараж N ... , находящийся по адресу: ...

Взыскать с Феофановой Г.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В удовлетворении встречного иска Феофановой Г.И. к Пименову А.В. - отказать.

Председательствующая: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.