Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-610/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 06 декабря 2013г. по делу по иску Шибзухова Г.Х. к Ганжурову С.Д-Н., Дымчикову С.А., Корчагину П.В., Гармаеву А.В. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Ганжурова С.Д-Н., Корчагина П.В. к Шибзухову Г.Х. о признании сделки кабальной, уменьшении суммы основного долга и признании поручительства несостоятельным и недействительным, которым

постановлено:

Иск Шибзухова Г.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганжурова С.Д-Ш. в пользу Шибзухова Г.Х. долг на общую сумму ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

Взыскать с Ганжурова С.Д-Ш. в пользу Шибзухова Г.Х. расходы, связанные с судебными издержками, в размере ... руб., государственную пошлину в размере 12 735,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Ганжурова С.Д-Ш. удовлетворить частично.

Зачесть сумму оплаты в размере ... руб. в счет основного долга.

Поручительство Корчагина П.В., Гармаева А.В., Дымчикова С.А. признать недействительным.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибзухов Г.Х. обратился в суд с иском к Ганжурову С.Д-Ш., Дымчикову С.., Корчагину П.В., Гармаеву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что он 01 августа 2011г. передал Ганжурову С.Д-Ш. денежные средства в размере ... руб. сроком на 1 год под 7% ежемесячно под поручительством Дымчикова С.., Корчагина П.В., Гармаева А.В., что подтверждается долговой распиской. До момента предъявления иска ответчики свои обязательства по договору займа, связанные с возвратом денежных средств не выполнили, на направленные в их адрес претензионные письма ответ не дали, обязательства по договорам поручительства не исполнили. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного дога - ... руб., проценты за пользование заемными средствами - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы за представительские услуги в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 600 руб., итого - ... руб.

Ганжуров С.Д-Ш. и Корчагин П.В. обратились в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным в силу кабальности, указывая о том, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств (дорогостоящее лечение больного отца должника). Также в период с 01 сентября 2011г. по 31 марта 2012г. Ганжуровым С.Д-Ш. выплачены проценты в размере ... руб. и сумма основного долга в размере ... руб. Просили суд уменьшить сумму основного долга до ... руб. с учетом произведенных выплат и признать недействительным договор поручительства.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера долга. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что им выплачены проценты по март 2012г. с представлением суду графика выплат. Поскольку истец отказался оформлять получение денежных средств в письменном виде, у ответчика с указанного времени отсутствовала обязанность вносить проценты, и внесенные в 2012г. платежи подлежат зачислению в погашение суммы основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 августа 2011г. Шибзухов Г.Х. передал Ганжурову С.Д-Н. денежные средства в сумме ... руб. сроком на 1 год под 7% ежемесячно, что подтверждается долговой распиской и сторонами не оспаривается. При этом Корчагин П.В., Гармаев А.В. и Дымчиков С.А. приняли на себя поручительство о том, что в случае неисполнения обязательств заемщиком обязуются вернуть долг на указанную сумму со всеми причитающимися процентами.

В счет погашения долга Ганжуровым С.Д-Н. 24 сентября 20012г. на лицевой счет истца в ОАО "Сбербанк России" в Мирнинское отделение N ... переведено ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Больше ответчик платежи не производил.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными. Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им в период с 01 сентября 2011г. по 31 марта 2012г. выплачена сумма ... руб. судом правильно отклонены, поскольку доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Шибзухов Г.Х. обратился в суд с иском 16 августа 2013г., то есть после прекращения действия договоров поручительства. Поскольку обязательства по договору поручительства прекращены, то у истца право на взыскание с поручителей задолженности утрачено, в связи с чем суд правильно применил положения п.4 ст.367 ГК РФ.

Ганжуров С.Д-Н. в обоснование встречного иска сослался на кабальность условий договора вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных болезнью отца.

В силу ст.179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Ганжуров С.Д-Н. заключил оспариваемый договор добровольно, все действия, связанные с заключением договора были осуществлены им самостоятельно по собственной воле, он согласился с его условиями. При заключении данного договора имел возможность оценить соответствие действий своим намерениям и возможным последствиям. При этому суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, при наличии которых он был вынужден подписать указанный договор займа на предложенных условиях, являющихся для него крайне невыгодными и при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во встречном иске, поскольку оснований для признания договора займа недействительным в силу кабальности его условий не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что у истца имеются все основания требовать взыскания с ответчика всей суммы задолженности по договору займа.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ в соответствии с представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств.

Представленный Ганжуровым С.Д-Н. в обоснование доводов о частичном погашении долга график выплат (л.д.74) требованиям, предъявляемым к письменному доказательству о расчетах по договору займа, не отвечает, поэтому оснований для признания части долга в размере ... руб. погашенным у суда не имеется. Данный документ не содержит ни подписей, ни указаний на получение денежных средств кем-либо, ни каких-либо других сведений, свидетельствующих с достоверностью о расчетах между сторонами

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом правильно применены указанные нормы закона, доказательству дана правильная оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 06 декабря 2013г. по делу по иску Шибзухова Г.Х. к Ганжурову С.Д-Н., Дымчикову С.А., Корчагину П.В., Гармаеву А.В. о взыскании долга по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Ганжурова С.Д-Н., Корчагина П.В. к Шибзухову Г.Х. о признании сделки кабальной, уменьшении суммы основного долга и признании поручительства несостоятельным и недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.