Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника ООО "Алданское" Ли Евгения Викторовича на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2014 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алданское"

п о с т а н о в л е н о:

Признать виновным ООО "Алданское" (ОГРН N ... , ИНН/КПП N ... ), находящееся по адресу ... , в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Взыскатель штрафа ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, УФК по РС (Я) (УФМС России по РС (Я)), ИНН: N ... , КПП N ... , код ОКТМО N ... , номер счета получателя платежа: N ... , БИК: N ... , КБК N ...

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ли Е.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 г., суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2013 года старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алданское".

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 года ООО "Алданское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "Алданское" Ли Е.В. обратился в Верховный суд РС (Я) с жалобой, ссылаясь на то, что данное правонарушение было совершено неумышленно, так как на момент заключения трудового договора Журабоев Ж.Ф. предоставил копию разрешения на работу, а у ООО "Алданское" не было оснований полагать, что оригинал находится в ТП УФМС России по РС (Я) в г. Ленск. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Журабоевым Ж.Ф. трудовой деятельности в момент проведения внеплановой выездной проверки. Также в данный момент ООО "Алданское" испытывает финансовые проблемы и не имеет возможности оплатить штраф в размере ... руб., просят изменить наказание на административное приостановление деятельности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит изменить назначенное лицу наказание с учетом финансового состояния ООО "Алданское".

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе Барминым В.Б. совместно с сотрудниками полиции было установлено, что 22 ноября 2013 года в 10 час. 30 мин. на 1234 км. трубопровода "Восточная Сибирь - Тихий океан" на территории Ленского района РС (Я) ООО "Алданское" незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве ... Журабоева Ж.Ф., _______ рождения, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности (разрешения на работу) в нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

По данному факту старшим инспектором ОИК МРО УФМС России по РС (Я) в Мирнинском районе был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алданское".

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 года ООО "Алданское" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО "Алданское" в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 23 ноября 2013 года в отношении Журабоева Ж.Ф, актом проверки от 22 ноября 2013 года и другими доказательствами, обоснованно признанными судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "Алданское" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "Алданское" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Ленским районным судом РС (Я) был сделан правильный вывод о признании Общества с ограниченной ответственностью "Алданское" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15.

Доводы лица о том, что правонарушение было совершено неумышленно несостоятельны, поскольку разрешение, на основании которого был заключен трудовой договор между ООО "Алданское" и Журабоевым Ж.Ф., выданное УФМС России по РС (Я) 20 сентября 2013 года, оформлено на осуществление конкретного вида деятельности - отделочник железобетонных изделий, в то время как он был фактически допущен к работе юридическим лицом в качестве разнорабочего.

Ссылка в жалобе на то, что в данный момент ООО "Алданское" испытывает финансовые проблемы и не имеет возможности оплатить штраф в размере ... руб., просят изменить наказание на административное приостановление деятельности, не может быть принята во внимание в силу нижеследующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается обстоятельство невозможности обеспечения достижения цели административного наказания назначенным по делу административным штрафом, суд обоснованно не применил к лицу более строгого наказания в виде административного приостановления деятельности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административное приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, изменение постановления в отношении ООО "Алданское" в данной части не может быть произведено вышестоящим судом.

Учитывая, что лицо правомерно привлечено к административной ответственности, постановление Ленского районного суда РС (Я) вынесено законно и обоснованно, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Алданское" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суд РС (Я) Л.А. Дмитриева