Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по иску Корниенко Е.А. к Акционерной компании "Алроса" (ОАО), Администрации муниципального образования "Мирнинский район", Администрации муниципального образования "город Мирный" о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности в порядке приватизации, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Корниенко Е.А. к Администрации Муниципальногообразования "город Мирный" к Администрации Муниципального образования"Мирнинский район" и Акционерной компании "Алроса" (ОАО) о признаниизарегистрированного Акционерной компанией "Алроса" (ОАО) права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... отсутствующим и признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... в порядке приватизации - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2010г. он проживает в спорном жилом помещении по адресу: ... Спорное жилое помещение в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, несмотря на то, что не был включен в реестр муниципальной собственности. Право собственности АК "Алроса" (ОАО) на комнату было зарегистрировано 20 июля 2012 года, после вселения истца в спорную комнату, то есть в момент вселения комната не являлась собственностью АК "Алроса" (ОАО), а являлась муниципальной собственностью. Дом строился государственным предприятием - ПНО "Якуталмаз", строительство дома было начато ПНО "Якутлмаз" и к моменту преобразования его в ЗАО строительство дома не было завершено. Просит признать зарегистрированное АК "Алроса" (ОАО) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... отсутствующим и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Еремина О.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что дом, в котором находится спорная комната, был построен за счет ПНО "Якуталмаз" на средства государства, АК "Алроса" (ОАО) не была возмещена государству доля в строительстве этого дома, также дом не внесен в реестр арендованного имущественного комплекса АК "Алроса" объектов из состава введенных в период с 1993 по 1999 годы. Право собственности АК "Алроса" (ОАО) на комнату было зарегистрировано 20 июля 2012 года, после вселения истца в спорную комнату, то есть в момент вселения комната не являлась собственностью АК "Алроса" (ОАО), а являлась муниципальной собственностью.

Представитель ответчика АК "Алроса" (ОАО) Овсянникова А.Ю. полагала иск необоснованным, подлежащим к отказу. Пояснила, что спорное жилое помещение является собственностью Компании, субъект не может быть произвольно лишен своей собственности, кроме того, договор безвозмездного пользования спорным жильем от 08 апреля 2011 года был заключен не с истцом, а с его матерью, то есть истец не имеет права предъявлять какие-либо требования о праве на спорное жилое помещение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Корниенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, что отсутствие договора социального найма не может являться препятствием к осуществлению прав истца, а их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 января 2013 года собственником объекта по адресу: ... является АК "Алроса" (ОАО).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что комната 41,2 к/м в доме N ... , общ. N ... по ... в ... предоставлена Е. (в договор указано - лица совместно проживающие - Корниенко Е.А.), временно на период трудовых отношений, сроком на пять лет, по договору безвозмездного пользования местом для временного проживания Жилищного фонда АК "АЛРОСА" (ОАО).

Согласно пункту 1.7 данного договора работник не имеет права на приватизацию данного жилого помещения, и совершать какие-то иные сделки в отношении данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат занимаемые гражданами по договорам социального найма жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма. Возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору срочного найма жилого помещения, законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца на приватизацию занимаемого им по договору о безвозмездном пользовании местом для временного проживания жилого помещения противоречит закону.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств по делу, с Е. или с Корниенко Е.А. договор социального найма не заключался.

Е. лично расписалась в договоре, впоследствии его не оспаривала, таким образом, была согласна с его условиями о временном вселении в предоставленную комнату на период трудовых отношений. Как следует из пункта 4.1 договора, наниматель в любое время может расторгнуть настоящий договор.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания зарегистрированного АК "Алроса" (ОАО) права собственности на спорное жилое помещение отсутствующим не имеется.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, Е. имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого. С момента заключения договора не оспаривала его. С требованием о его расторжении не обращалась.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК). Возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК).

Также из материалов дела усматривается, что Корниенко Е.А. и Е. в очереди на улучшение жилищных условий не состоят, в списках на получение жилья не значатся, в установленном порядке не были признаны малоимущими или нуждающимися в предоставлении жилого помещения по иным основаниям. Следовательно, права на предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством не имеет.

При наличии заключенного между сторонами и действующего договора срочного найма оснований для признания за истцом права на приватизацию не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку Корниенко Е.А. вселен в спорную комнату на время трудовых отношений Е. с АК "АЛРОСА" (ОАО), договор социального найма не заключался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.