Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-649/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по заявлению Ивженко О.А. к Обществу ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о фальсификации, подлоге документов, которым определено:

отказать в принятии искового заявления Ивженко О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о фальсификации, подлоге документов.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения Ивженко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивженко О.А. обратился в суд с заявлением о признании подложным (фиктивным) ряда документов, находящихся в гражданском деле N ... в том числе двух Положений об оплате труда работников ООО "Нерюнгри-Металлик" и требования о применении исковой давности от 06.06.2006 г. ссылаясь на то, что имело место фальсификация доказательств, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного решения по его исковому заявлению к ООО "Нерюнгри-Металлик".

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе заявитель Ивженко О.А. просит определение суда отменить и передать его заявление на рассмотрение по существу, указывая на то, что о фиктивности документов, имеющихся в материалах дела, ему стало известно только после рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство лишало его возможности заявить о подложности доказательств при рассмотрении дела, в рамках которого эти доказательства были представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства. Такие выводы правильные.

Из содержания искового заявления Ивженко О.А. усматривается, что заявитель полагает сфальсифицированными документами два Положения об оплате труда работников ООО "Нерюнгри-Металлик", которые являлись доказательствами по другому гражданскому делу N ... и требование ответчика о применении исковой давности по его иску к ООО "Нерюнгри-Металлик" о взыскании недополученной заработной платы.

Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательств по другому делу. Однако полномочий давать оценку доказательствам, положенным в основу решения суда, вступившего в законную силу, с точки зрения их допустимости и достоверности, у суда не имеется. Заявитель был вправе оспаривать допустимость и достоверность указанных документов в ходе производства по тому гражданскому делу, в рамках которого они были представлены в качестве доказательств.

Довод жалобы о том, что о фиктивности представленных документов ему стало известно после рассмотрения дела по существу, в связи с чем вынужден был обратиться с данным заявлением, не может быть принят судом, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт фальсификации доказательств должен быть установлен приговором суда, который выносится по рассмотрению уголовного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном токовании норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года по заявлению Ивженко О.А. к Обществу ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" о фальсификации, подлоге документов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.И. Скакун

З.С. Дьяконова