Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-647/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Майского районного суда РС (Я) от 25 декабря 2013 года по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Буркову В.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие лесного пожара, которым

п о с т а н о в л е н о:

Удовлетворить частично иск Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Буркову В.А..

Взыскать с Буркова В.А. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) затраты по оплате труда ... руб. и госпошлину в доход бюджета муниципального района "Усть-Майский улус (район)" Республики Саха (Якутия) 3946, 01 руб., а в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Парникова К.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по лесным отношениям РС (Я) обратился с указанным иском к Буркову В.А., мотивируя тем, что 2 мая 2013г. в 16 час. 30 мин. в квартале 1347 Усть-Майского участкового лесничества ГКУ РС (Я) - "Усть-Майское лесничество" в 14 км. от п. Усть-Мая по дороге автозимника " ... " произошел лесной пожар N1Н, с площадью пожара на момент обнаружения : 5 га - лесной, 30 га - нелесной в квартале N 1347 в выделе 28 и распространившегося на выделы 2,14 квартала N 1349. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности в лесах при сжигании порубочных остатков Бурковым В.А., вина которого установлена полностью и ответчик понес административное наказание, заплатив штраф ... руб. Ущерб лесному фонду не причинен. Сумма ущерба ... руб. состоит из расходов, затраченных на тушение лесного пожара. Согласно справке о затратах на тушение лесного пожара Усть-Майского филиала ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс", которая состоит из суммы выплаченной заработной платы работникам в размере ... руб. и общехозяйственных расходов на ... руб.

Ответчик Бурков В..А и его представитель Дьячковский М.А. иск не признали, мотивируя тем, что пожар 2 мая 2013г. возник не в результате действий Буркова В.А., как физического лица, а в результате деятельности Буркова В.А., как мастера по производству и лесозаготовке Усть-Майского филиала Государственного автономного учреждения "Центр инвентаризации, воспроизводства охраны и защиты лесов" РС (Я), далее переименованного в Усть-Майский филиал ГАУ "Якутлесресурс", поэтому на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность должна возлагаться на предприятие. Хотя Бурков В.А. был уволен оттуда 12 февраля 2013 г., но 2 мая 2013 г. в квартале N 1347 производил работы по сжиганию порубочных остатков и сучков, оставшихся в бытность его работы в этом предприятии, для дальнейшего закрытия нарядов за очистку лесоделян. По месту бывшей работы отказывались выплачивать зарплату за лесозаготовки до полной очистки лесоделян. Наряд на пожег порубочных остатков с Усть-Майского филиала ГАУ "Якутлесресурс" 2 мая 2013 года Бурков В.А. не получал и действовал самостоятельно. Кроме того, считают, что размер заработной платы за тушение пожара завышен. 2 мая 2013 года вечером на пожар прибыли только 5 человек - Я., Н., А., Ф., Д., а остальные подъехали утром 3 мая 2013 г., кроме П., Ч., К. и В., которые на тушение пожара не участвовали.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бурков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истец не имеет лицензии на тушение лесных пожаров, ответчик выполнял указание бывшего работодателя по сжиганию порубочных остатков. Также указывает на неправильный подсчет по оплате заработной плате.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснение представителя истца Парникова К.Д., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года, где установлены единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах.

Лица виновные в нарушении лесного законодательства, согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этим лицами вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Постановлением о назначении административного наказания от 11 мая 2013 года ответчик Бурков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, а именно нарушение правил пожарной безопасности в лесах при сжигании порубочных остатков 2 мая 2013г. в квартале N1347 на удалении 14 км от пос. Усть-Мая по трассе Усть-: Мая - Амга, и привлечен к административной ответственности как должностное лицо (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в сумме ... руб.

Решением Усть-Майского районного от 28 июня 2013 года указанное постановление изменено и принято решение, что Бурков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме ... рублей как физическое лицо. Решение вступило в законную силу.

Приказом Усть-Майского филиала Государственного автономного учреждения "Центр инвентаризации, воспроизводства охраны и защиты лесов" РС (Я) N8 от 12 февраля 2013г. с Бурковым В.А. расторгнут трудовой договор по его инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что доводы Буркова В.А. о том, что ущерб, причиненный им, был нанесен в должности мастера по производству и лесозаготовке Усть-Майского филиала ГАУ "Якутлесресурс" и тем самым ответственность должна возлагаться на предприятие несостоятельны, поскольку ответчик был уволен с работы 12 февраля 2013 года и без получения наряда или задания на сожжение порубочных остатков самовольно по своему усмотрению производил на лесоделяне сожжение сучьев.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Вина ответчика в нарушении лесного законодательства, повлекшего возникновение лесного пожара, доказана в полном объеме. Соответственно, вред причиненный лесам в результате его противоправных действий выраженный в возникновении затрат по тушению лесного пожара подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением размера ущерба, а именно оплаты труда несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возмещения расходов в виде оплаты труда по тушению пожара, в размере ... руб.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что А. и Ф. являются основными работниками, участвовавшие в тушении пожара, получают заработную плату, следовательно, с ними не должны заключаться договоры как с физическими лицами, необоснованны. Суд с учетом фактически отработанного времени каждого участника тушения пожара, правильно посчитал время работы каждого.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.