Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Лебедева Н.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Омукова В.В. к Лебедеву Н.Л. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому требованию Лебедева Н.Л. к Омукову В.В. о возмещении ущерба

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Омукова В.В. к Лебедева Н.Л. удовлетворить.

Взыскать в пользу Омукова В.В. с Лебедева Н.Л. ... руб., судебные расходы ... руб., всего взыскать ... рублей ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Лебедева Н.Л. к Омукову В.В. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Барковского А.Ю., представителя ответчика Крыловецкой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омуков В.В. обратился в суд с иском к Лебедеву Н.Л. о взыскании материального ущерба, указывая, что 10 марта 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истца ... причинены механические повреждения. 14 августа 2013 года постановлением ГИБДД ОВД по Алданскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева Н.Л. прекращено на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно оценки, проведенной ООО "Гарантия", стоимость ущерба транспортного средства составила ... руб. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае были произведены выплаты в сумме ... руб. и ... руб. 29 марта 2012 года истец оформил кредит на сумму ... руб. сроком на 34 месяца, в погашение которого с марта 2013 по сентябрь 2013 г. оплатил проценты по ежемесячным платежам в размере ... руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую страховую выплату, а также убытки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 163 руб.

Лебедев Н.Л. подал встречный иск о взыскании ущерба, указывая, что истец, управляя автомашиной ... , нарушил скоростной режим, а водитель ... спровоцировал данную аварию. Лебедев Н.Л. просит взыскать с Омукова В.В. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 510 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что вина Лебедева Н.Л. подтверждается постановлением от 14 августа 2013 года, согласно которому им допущено нарушение п. 9.1 ПДД. В удовлетворении встречного иска отказано, так как вина Омукова В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлена.

С данным решением не согласился ответчик Лебедев Н.Л. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на те же самые доводы, что в суде первой инстанции, а также указывая, что с него незаконно взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а также суд не учел, что им было обжаловано постановление о прекращении в отношении него административного производства.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Омукова В.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по первоначальному иску и причинением ущерба Омукову В.В., при этом вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Как усматривается из материала дела и установлено судом, 10 марта 2013 года на ... км. ФАД " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , государственный номер N ... , 2012 года выпуска, принадлежащего Омукову В.В., и ... 2010 года выпуска, государственный номер N ... , под управлением Лебедева Н.Л., в результате чего автомашинам причинены механические повреждения, Лебедев Н.Л. получил травмы.

По факту ДТП ОМВД России по Алданскому району было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по первоначальному иску, вынесено определение о проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что столкновение автомашин произошло по причине выезда транспортного средства ... под управлением Лебедева Н.Л. на полосу встречного движения.

Постановлением от 14 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, однако вина Лебедева Н.Л. в нарушении п. 9.1 ПДД, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, установлена.

Вина Лебедева Н.Л. подтверждается рапортом инспектора ДПС О., объяснениями очевидца ДТП Т. и объяснениями самих участников ДТП Омукова В.В., Лебедева Н.Л., при этом последний в ходе административного расследования свою вину в совершении ДТП не отрицал.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N ... от 11 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составляет ... руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску причинен материальный ущерб в размере ... руб., страховая сумма выплачена ему страховщиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оставшаяся часть ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика ( ... руб. - ... руб. = ... руб.).

При этом судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11 марта 2013 года по день вынесения решения, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, Омуков В.В. имеет субъективное право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только после вступления данного решения в законную силу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как Лебедевым Н.Л. не представлено доказательств наличия вины Омукова В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

При этом в случае отмены постановления от 14 августа 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести в этой части новое решение.

Считать взысканной с Лебедева Н.Л. в пользу Омукова В.В. возмещение ущерба в размере 701 187,19 руб.

В части взыскания судебных расходов решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судья А.А. Осипова

О.Н. Бережнова