Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-700/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителя УФССП по РС (Я) Евсеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года, по делу по заявлению Комаровой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Комаровой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.В. обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 27 июля 2012 года в целях обеспечения исполнения исполнительного производства о взыскании с Ш. суммы задолженности, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе и на жилой дом N ... по ул. ... , г. ... Данный дом находится в долевой собственности Комаровой Е.В., Ш. и П. и В.

Ссылаясь на то, что наложенный запрет ограничивает ее права как собственника, просила отменить указанное постановление.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий нарушены ее права, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

В возражении на жалобу судебный пристав-исполнитель находит решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Ш. суммы займа в размере ... руб. в пользу взыскателя К., объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра на 1/4 долю Ш. в праве жилого дома, площадью 53.6 кв.м., расположенного по адресу: ... , о чем вынесено постановление от 27.07.2012г. За заявителем зарегистрировано ? права в общей долевой собственности на указанный дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителя не нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Такой вывод суда является правильным.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч.1 ст.80 указанного закона, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из имеющегося в материалах дела постановления от 27.07.2012 г., запрет регистрационных действий наложен на ? доли в праве должника Ш. без ограничения прав другого сособственника Комаровой Е.В. на пользование им. Реализация арестованного имущества не производилась.

При установленных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника Ш. полностью соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного решения, принципам исполнительного производства, как законность, соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, о чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу.

Указанная мера запрета запрещает Ш. производить действия, направленные на регистрацию сделок с имуществом, исключению его из госреестра, но не обращает взыскание на данное имущество и не содержит запрета на пользование им Комаровой Е.В. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о нарушении ее прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года, по делу по заявлению Комаровой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.