Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-694/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сивцевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года по заявлению должника Васильевой М.К. о рассрочке исполнения решения суда, которым

о п р е д е л е н о:

В заявлении должника Васильевой М.К. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Васильевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда PC (Я) от 25 апреля 2013 года в удовлетворении иска З. к Васильевой М.К. о взыскании долга отказано, встречный иск Васильевой М.К. к З. о признании договора займа незаключенным удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) от 01 июля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, согласно которому в иске к З. о признании договора займа незаключенным отказано. Иск З. к Васильевой М.К. о взыскании долга удовлетворен. Взыскать с Васильевой М.К. в пользу З. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937,98 руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Васильева М.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что имеет два кредита, снимает жилье, и ее мать тяжело больна ... , вынуждена оплачивать расходы на лечение матери, просит в счет погашения долга ежемесячно вносить ... рублей.

В судебном заседании Васильева поддержала заявление, просила удовлетворить.

З. и его представитель Кабанов А.Н. не согласны с заявлением, просят отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Васильева М.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что материальное положение не позволяет исполнить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Васильевой М.К., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью первой ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, по решению суда с Васильевой М.К. в пользу З. взыскана сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937,98 руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Васильева М.К. указывает на наличие тяжелого материального положения в связи с тем, что она снимает жилье, оплачивает кредитные обязательства, а также оплачивает операции матери, в связи с указанными обстоятельствами она не может исполнить решение суда.

Между тем судом установлено, что в настоящее время Васильева М.К. работает, получает заработную плату в среднем ... рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходя из того, что имущественное положение должника позволяет ей исполнить решение суда своевременно, поскольку Васильева М.К. не представила доказательств суду об оплате операций матери.

Судебная коллегия данные выводы полагает верными, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем внесения Васильевой М.К. в пользу З. ежемесячных платежей в размере ... рублей повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению действий по исполнению решения суда. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в целом с выводами суда, постановленными, по мнению заявителя, без учета материального положения заявителя. Судебной коллегий считает, что такие доводы необоснованны, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.