Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-677/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Устимович М.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года, которым

по делу по иску Журавлевой И.А. к Ивановой М.Н. о прекращении ипотеки

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Журавлевой И.А. удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона, возникшую на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 30 мая 2005 года по адресу: ... , запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 27 июня 2005 года, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Сергеевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева И.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Ивановой М.Н. о прекращении ипотеки, указывая, что 28 апреля 2007 года между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В марте 2007 года она оплатила ответчику в счет купли - продажи квартиры ... руб. и ... руб., то есть произвела полный расчет по договору, однако ответчик скрыл тот факт, что спорная квартира находится в обременении под ипотекой. По настоящее время ипотека не погашена, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру.

Определением Ленского районного суда от 22 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена У. по её ходатайству (л.д. 42).

Определением Ленского районного суда от 22 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) (Управление Росреестра) и Ч.(л.д. 44-45).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что имеются все основания для снятия обременения с объекта недвижимого имущества.

С данным решением не согласилась У., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, так как считает, что судом допущены процессуальные нарушения, Журавлева И.А. не является стороной договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2005, вследствие чего является ненадлежащим истцом. Истец и ответчик не обращались в Управление Росреестра по вопросу снятия ограничения в виде ипотеки; на спорную квартиру определением суда от 10 сентября 2013 наложен арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что Иванова М.Н., А. оплатили Ч. денежные суммы по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ними 30 мая 2005 года.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 г. Иванова М.Н. и А. приобрели по договору купли-продажи у Ч. квартиру, расположенную по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.09.2013 (л.д. 37). Согласно выписке из ЕГРП установлено ограничение при осуществлении права собственности в отношении квартиры.

Впоследствии Иванова М.Н. продала указанную квартиру Журавлевой И.А., последняя также оплатила Ивановой М.Н. стоимость квартиры, что следует из копии договора купли-продажи квартиры от 28 апреля 2007 года, расписками о получении денежных сумм от 12 марта и 15 марта 2007 года.

Журавлева И.А. не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в связи с наличием обременения.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. получил денежные суммы по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года, претензий не имеет, что следует из телефонограммы от 10 декабря 2013, оформленной секретарем судебного заседания ( л.д. 55). При этом сам Ч. проживает в настоящее время в ...

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что Ч. не имеет претензий к Ивановой М.Н. по оплате денежных сумм по договору купли-продажи спорной квартиры, но отказывается подать заявление в Управление Росреестра о снятии обременения, а обременением нарушаются права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обременения, возникшего по договору купли-продажи от 30.05.2005.

Прекращение ипотеки не влияет на права и обязанности У. как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является Иванова М.Н., так как в отношении спорной квартиры наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Ленского РОСП от 21.03.2013. Кроме того, У. вправе оспорить договор купли-продажи квартиры от 28 апреля 2007 года, если полагает, что данный договор является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда. При этом, как следует из протокола судебного заседания, У. не возражала против снятия ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова